Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки объектов долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1587/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего возражения по доводам кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, просила взыскать неустойку по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 002,13 руб.; неустойку по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 818,34 руб.; неустойку по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 747,50 руб.; неустойку по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 223,33 руб.;

взыскать убытки в размере 810 611 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать штраф в размере 50% от общего размера взысканной суммы;

обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119;

взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119 по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44;

взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44 по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика по договору № №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 266 866 руб. 79 коп. в виде соразмерного снижения цены договора за допущенные отступления от проектной документации;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.;

расходы за проведение осмотра объектов в сумме 65 000руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства четырёхкомнатную квартиру, с условным номером 924, общей проектной площадью 150,05кв.м., расположенную на 4 этаже в многофункциональном жилом комплексе RedSide, расположенном по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, вл. 9, <адрес>, вл. 6.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 47 383 960руб.

Срок передач объекта долевого строительства истцу по передаточному акту в соответствии с п. 5.1 Договора определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения истцами обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, обязательства по оплате цены Договора.

Квартира была передана в установленный договором срок, однако требования по качеству квартиры не соответствовали тем, что были установлены договоров и проектной документацией.

Имелись недостатки по ремонту квартиры, кроме того отсутствовал оконный проем, который предусмотрен проектной документацией, а также установлены не качественные оконные рамы.

Для того чтобы установить недостатки и определить стоимость их устранения истцом проведена досудебная экспертиза.

Экспертизой установлены множественные, явные, значительные неустранимые дефекты (недостатки) в исследуемых деревянных оконных конструкциях, характеризующихся низким качеством изготовления. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила 810 611,80руб. Также специалистом было установлено, что в квартире согласно проектной документации должен быть оконный проем в одной из комнат, однако вопреки проектной документации он отсутствует. Стоимость устранения выявленного недостатка строительных работ составляет 266 866руб. 79 коп.

По договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (место хранения средств малой механизации) с условным номером 118. Срок передачи - ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ

По договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (место хранения средств малой механизации) с условным номером 119. Срок передачи - ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ

В отношении объекта долевого строительства №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки - неровности пола.

По договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (машиноместо) с условным номером 5-41. Срок передачи - ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ

По договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (машиноместо) с условным номером 5-44. Срок передачи - ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ

В отношении объекта долевого строительства №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки - неровности пола.

Истец считает, в отношении объектов долевого участия имеются допущенные застройщиком просрочки передачи объектов, а также выявлены множественные недостатки объектов долевого строительства, в связи с чем ответчик должен понести расходы на их устранение.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, ответ на них не поступил, в связи с чем истец вынужден обраться в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленных требованиям о взыскании штрафных санкций.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. по делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «7-й таксомоторный парк» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «7-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО1:

неустойка по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб.;

неустойка по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000руб.;

неустойка по договору №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000руб.;

убытки по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 611руб. 80коп.;

компенсация морального вреда в размере 20 000руб.,

расходы на проведение осмотра и заключения в размере 65 000руб., судебные юридические расходы в размере 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 662руб. 02коп.,

штраф в размере 50 000руб.;

суд обязал ОАО «7-й Таксомоторный парк» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки: по объекту долевого строительства по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119; по объекту долевого строительства по договору №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте машиноместа с условным номером 5-44.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по договорам: №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, убытков по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «7-й Таксмоторный парк» о взыскании неустойки по договорам: №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, убытков по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 16.06.2020г., ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договора долевого участия, надлежащее исполнение которых со стороны ответчика позволило бы в установленные сроки получить истцу объекты недвижимости, соответствующие условиям заключенных договоров и требованиям закона. По договору№/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в установленный договором срок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенных договоров фактически передал истцу объекты долевого участия в строительстве: по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/МХ- ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ- - ДД.ММ.ГГГГ, по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по указанным договорам долевого участия в строительства в отношении машиномест и мест хранения средств малой механизации, районный суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи объектов долевого участия строительства и вместо ДД.ММ.ГГГГ они были переданы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомления о завершении строительства всех четырех указанных объектов были направлены ответчиком истцу до наступления срока передачи объектов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поступили в почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имела место неудачная попытка вручения почтовых отправлений, далее они в течение трех месяцев находились в почтовом отделении и были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а 02 и 03 апреля объекты были переданы истцу (т. 1 л.д. 197-202).

Изложенное позволило апелляционной инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что фактическое нарушение сроков передачи объектов произошло из-за действий истца и не нарушило его прав, поскольку он уклонялся от получения уведомления о завершении строительства и от явки к ответчику с целью передачи ему объектов долевого участия в строительстве, вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу машиномест и мест хранения средств малой механизации при рассмотрении дела не подтвердилась. Доказательств того, что истцом уведомления ответчика о передаче квартиры не получены по уважительной причине, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение в указанной части и вынесла новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договорам №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг., №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 810 611 рублей 80 копеек по договору долевого участия в строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом долевого участия в строительстве является квартира, связанных с установкой в квартире некачественных окон.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами истца о наличии в переданной ей квартире некачественных окон и необходимости их замены и, возражая против данных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а во время осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, окна эксперту для осмотра предоставлены не были, эксперт констатировал, что оконные конструкции на момент осмотра были заменены истцом, в связи с чем эксперт не может установить, имелись ли недостатки изготовления и/или недостатки при установке оконных конструкций застройщиком и подлежали ли они замене (ответ на вопрос №).

Таким образом, при наличии спора относительно наличия недостатков в переданном объекте, а именно относительно наличия недостатков в оконных конструкциях, установленных ответчиком, истец не предоставила эксперту эти оконные конструкции, не дала возможность их осмотреть и исследовать и заменила ещё до проведения экспертизы, хотя между предъявлением иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ и назначением судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ прошло чуть более трех месяцев.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, невозможность установления наличия недостатков оконных конструкций в квартире истца явилась следствием уклонением истца от предоставления эксперту этих оконных конструкций и их замены до проведения экспертизы, в связи с чем районному суду следовало применить указанные положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходить из того, что факт наличия недостатков оконных конструкций в квартире истца является опровергнутым, тем более, что он оспаривался ответчиком.

Соответственно, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с заменой оконных конструкций в квартире истца, является необоснованным по причине недоказанности наличия недостатков этих оконных конструкций и необходимости их замены, в связи с чем, решение суда в указанной части было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Спор в указанной части регулируется ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Делая вывод о виновных действиях истца, в частности его уклонения от предоставления дефектных оконных блоков, суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую оценку.

В деле имеется заявление истца от 10.04.2018г. на проведение гарантийного ремонта. Согласно указанного письма истцом выявлены дефекты оконных блоков: во время проведения ремонтных работ от разницы температуры на улице и в помещении окна деформировались, перекосились, швы растрескались. Истец предложил ответчику устранить вышеуказанные недостатки (дефекты).

Факт получения указанного письма не отрицал представитель ответчика в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Доказательств совершения ответчиком действий по устранению недостатков оконных блоков в период с 10.04.2018г. до момента проведения досудебной экспертизы от 10.10.2018г. и предъявления претензии истца к ответчику 13.11.2018г. о выплате, в том числе суммы убытков в размере 810 611руб. 80коп., в связи с неустранимыми дефектами оконных блоков в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции при разрешении правового вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков необходимо дать оценку как всем собранных в деле доказательствам, так действиям (бездействиям) истца и ответчика в период с момента направления истцом письма от 10.04.2018г. до предъявления настоящих требований.

Районный суд частично удовлетворил требования истца как потребителя, обязав ответчика устранить недостатки по машиноместу № и месту хранения средств малой механизации № путем устранения неровности пола. Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В тоже время, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в пользу истца не подлежат взысканию какие-либо денежные суммы.

Соответственно, допущенная апелляционной инстанции ошибка в части отмены решения районного суда о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит устранению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. в части разрешения требований о взыскании убытков и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку выводы апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части разрешения требований о взыскании убытков и штрафа. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи