Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал производства по исполнению поручения иностранного суда о вручении документов ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определения судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11.11.2019 г. в Верховный суд Республики Крым из Министерства юстиции Республики Крым в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. поступило адресованное компетентному суду Российской Федерации поручение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов (копии решения суда от 21 июня 2018 г., извещения о дне судебного разбирательства) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года материалы поручения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов ФИО1 для исполнения направлены в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

22.11.2019 г. в Верховный суд Республики Крым поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 13 ноября 2019 года возвращена.

28.11.2019 г. в Верховный суд Республики Крым вновь поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 13 ноября 2019 года возвращена.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года определение судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года определение судьи Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, определения судьи Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, апелляционных определений Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие) (часть 1).

Исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским правом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая согласно определений от 27 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года частные жалобы ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено возможности подачи частной жалобы на определение судьи о направлении для исполнения в надлежащий суд поручения иностранного суда, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами предыдущих судебных инстанций, полагает, что они соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона.

Оснований для отмены указанных судебных постановлений не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки в апелляционных определениях в части даты рассмотрения дела на законность судебных постановлений суда апелляционной инстанции не влияют.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 этого же Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что оспариваемый судебный акт не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определения судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

И.Н. Конышева