Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу № 2-338/2021 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец – Федеральная таможенная служба (далее также– ФТС) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 37 097 руб. 83 коп., с ФИО2– в размере 61 830 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами в рамках дел № А56-83100/2016, № А40-44917/2018 признано незаконным бездействие таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ № в период с 12.08.2016 по 19.08.2016, что послужило основанием для взыскания с ФТС России убытков в размере 71085,12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 9.12.2019 №1330 «О проведении служебной проверки», проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении комиссия пришла к выводу, что взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанному судебному делу повлекли за собой неправомерные действия должностных лиц Балтийской таможни ФИО1 и ФИО2

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной таможенной службе отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС выражено несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФТС в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № исковые требования ООО «Жанетт» удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 71 085 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение по делу № А40-44917/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ООО "Жанетт" и JANETT AG (Швейцария) заключен международный контракт от 01.11.2012 № 2007 на поставку товаров, согласно которому JANETT AG поставляет ООО «Жанетт» однотипное сырье для поддержания бесперебойного производства.

Далее, между JANETT.AG, JANETT INDASSTRIES LLP и ООО «Жанетт» заключен договор от 25.10.2013 №1 об уступке прав и обязанностей по контракту от 01.11.12 №2007, согласно которому JANETT.AG передает JANETT INDASSTRIES LLP свои права и обязанности по контракту от 01.11.2012 №2007, заключенному между JANETT.AG и ООО «Жанетт».

На основании Спецификации от 16.06.2016 №161 товар ввезен на территорию Российской Федерации 09.08.2016 в контейнере EITU1491936 по ТД N 10216110/030816/0048650.

Повторно 09.08.2016 ООО «Жанетт» подана ТД №.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от 10.08.2016 и докладной записки от 10.08.2016 № 06-69/3571 выпуск товара в контейнере продлен Балтийской таможней до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 11.08.2-16 ООО «Жанетт» просило Балтийскую таможню выпустить товар под обеспечение в размере 99 481,24 руб. и списать денежные средства зачисленные по платежным поручениям от 02.08.2016 № 2701, от 11.08.2016 №2787.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу №№ признаны незаконными бездействия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216110/090816/0049452 в период с 12 по 19.08.2016.

Данный вывод сделан судом на оснований представленных в материалы дела документов, согласно которым 11.08.2016 в 15:29 ООО «Жанетт» направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от 11.08.2016 №192, согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № и списать причитающиеся таможенные платежи. Также суд пришел к выводу о том, что информационное письмо об отзыве письма от 11.08.2016 №192 и письмо с просьбой продлить сроки выпуска товаров Общество не направляло, так как таможенные операции в отношении рассматриваемых товаров осуществлялись таможенным представителем ООО «Амадей». Доступ к системе АПС «ЭПС» у декларанта отсутствует.

Судами также установлено, что расходы на хранение товара в контейнере EITU1491936 по ТД № ООО «Жанетт» понесло по агентскому договору от 14.12.2009 №119/09, заключенного с ООО "Форвард".

Согласно Акту (отчету) от 19.08.2016 №04-0819а, ООО «Форвард» выставило ООО «Жанетт» счет от 19.08.2016 №04-0819 за услуги хранения за период с 09.по 20.08.2016 на сумму 87 468,69 руб., который последним оплачен платежным поручением.

В соответствии с Актом (отчетом) ООО «Форвард» от 26.08.2016 №13-0826а агентское вознаграждение за организацию хранения составляет 4618,86 руб., которое оплачено ООО «Жанетт» на основании счета от 19.08.2016 №13-0826 по платежному поручению от 15.09.2016 № 3423.

В соответствии с Актом ООО «ФИО7 (Рашиа) Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Форвард» перечислил ООО «ФИО7 (Рашиа) Лимитед» вознаграждение за оказание услуг и сумму агентского вознаграждения в размере 92 087,55 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

АО «Петролеспорт» оказало услуги по хранению товара ООО «Жанетт» в контейнере (Приложение В-2 к Акту выполненных работ от 20.08.2016 между АО «Петролеспорт» и ООО «ФИО7 (Рашиа) Лимитед». Согласно счету на оплату стоимость одного дня хранения товара ООО «Жанетт» в контейнере EITU1491936 в период с 12 по 19.08.2016– 8 885,64 руб.

Согласно Акту ООО «ФИО7 (Рашиа) Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость одного дня хранения товара после 11.08.2016 составляет 8 885,64 руб. Следовательно, за период с 12.по 19.08.2016 стоимость хранения составила 71 085,12 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 9.12.2019 № 1330 «О проведении служебной проверки», проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки следует, что 09.08.2016 в 17:45 ООО «Жанетт» на товары, находящиеся в контейнере № EITU1491936, подана ДТ №.

В графе 54 ДТ под номером 2 указан генеральный директор ООО «Жанетт» ФИО8, под номером 3 указаны сведения о документе, подтверждающем ее статус. С учетом изложенного, при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что декларирование товаров по указанной ДТ осуществляло ООО «Жанетт», а не ООО «Амадей».

9.08.2016 в 18:06 государственным таможенным инспектором ФИО1 принято решение о регистрации ДТ путем присвоения ей номера 10216110/090816/0049452.

На этапе регистрации ДТ ФИО1 выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по минимизации рисков (далее – ММР):

- принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (мера с кодом «607»);

- принятие структурным подразделением решения при проверке таможенной декларации по направлению таможенной стоимости (мера с кодом «608»);

- таможенный досмотр товаров (мера с кодом «109»), который применяется в отношении всех партий товаров, за исключением товаров, перемещаемых навалом, в целях идентификации;

- выпуск осуществляется по согласованию с начальником поста (мера с кодом «623»).

9.08.2016 в 18:44 ФИО1 с помощью программного средства АИС «АИСТ-М» сформировано направление в структурное подразделение таможни для принятия решения по мере минимизации риска с кодом «607».

9.08.2016 ФИО1 подготовлена докладная записка от 09.08.2016 на имя и.о. начальника таможенного поста ФИО9 о неприменении ММР с кодами «608», «109», о чем сделана отметка в Отчете о применении профилей рисков по ДТ № в программном средстве АИС «АИСТ-М» 09.08.2016 в 18:59.

Докладная записка от 09.08.2016 согласована и.о. начальника таможенного поста ФИО9 Решение о неприменении ММР с кодами «608», «109» принято на основании того, что ММР ранее применялись в отношении данной товарной партии при предшествующем таможенном декларировании этому же таможенному органу, в связи с предшествующим отказом в их выпуске.

10.08.2016 в 21:03 государственным таможенным инспектором ФИО10 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров, задекларированных по ДТ №, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о чем Общество уведомлено посредством электронного обмена сообщениями.

В тот же день ООО «Жанетт» уведомлено Таможней о возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

На основании подпункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ № продлены до окончания проверки или предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с письменного разрешения и.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО9

10.08.2016 от имени ООО «Жанетт» посредством электронной почты через сеть «Интернет» на адрес Балтийской таможни направлена копия письма от 10.08.2016 №192, согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от 01.08.2016 №2698, от 02.08.2016 №2701.

11.08.2016 копия указанного письма служебной запиской ОТН и ПТ от 11.08.2016 была направлена на таможенный пост Лесной порт.

В соответствии с информацией, хранящейся в УКИД таможенного поста, данный документ 12.08.2016 направлен ФИО2 для организации работы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 ООО «Жанетт» посредством электронного обмена сообщениями направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от 11.08.2016 №192 (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» - <данные изъяты>), согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от 02.08.2016 №2701 в размере 76336,25 руб., от 01.08.2016 №2698 в размере 23144,99 руб. Данный документ оформлен в виде письма на бланке организации с печатью Общества и подписью генерального директора.

11.08.2016 в 17:31 государственным таможенным инспектором ОТНиПТ Балтийской таможни ФИО11 принято решение по ММР «607» по профилям рисков - Выпуск товаров при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (код - «83»).

В тот же день 11.08.2016в 18:45 от Общества посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо от 11.08.2016б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» -c9dc96a2-9cad-494f-a7f9-8d79093fdca8), согласно которому Общество просит продлить сроки выпуска товаров для доначисления денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей. Указанный документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

11.08.2016 в 19:05 посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» - <данные изъяты>), согласно которому Общество просит таможенный орган продлить сроки выпуска товаров до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, информирует таможенный пост о том, что предыдущее письмо от 11.08.2016 №92 «было отправлено ошибочно». Документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

Таким образом, от Общества в адрес Таможенного органа 11.08.2016 поступило 3 письма, причем 2 из них, направленных позже, отменяют изложенную в первоначальном письме (№192) просьбу о выпуске товаров.

Согласно утвержденному начальником Балтийской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что бездействие ФИО1 по принятию 12.08.2016,13.08.2016, 14.08.2016,16.08.2016,19.08.2016 решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, неосуществление ФИО2 12.08.2016 надлежащей подготовки при завершении смены для иного старшего смены информации по ДТ №, неосуществление ФИО2 надлежащего контроля за исполнением должностными лицами смены своих должностных обязанностей в соответствии с требованиям действующего законодательства по указанной ДТ, повлекшие несоблюдение 12.08.2016, а также в период с 14.08.2016 по 19.08.2016 сроков выпуска товаров, задекларированных по указанной ДТ повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238,247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки судом не признан достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, истцом надлежащим образом не установлен. Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленного ко взысканию ущерба определен истцом исходя из сроков нахождения товара на складе временного хранения, при этом доказательства тому, что каждым из ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат, как и доказательств способа определения истцом степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, отметив, что служебной проверкой усмотрены признаки дисциплинарного проступка и в действиях и.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО9 при решении вопроса о выпуске товаров по ДТ №№, однако иск предъявлен только к ответчикам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, указал, что факт незаконных действий или бездействия, а также вины ответчиков в причинении ущерба Федеральной таможенной службе представленными в материалы дела доказательствами не установлен, тогда как ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства с ответчиков взысканы быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза.

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федеральной таможенной службы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи