Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Садрыевой Марины Рифнуровны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-6711/2023 по заявлению Садрыевой Марины Рифнуровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Садрыева Марина Рифнуровна обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда.

В обоснование указала, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича (ИНН 027715644908), в соответствии с типовыми Правилами третейского разбирательства для разрешения конкретных споров (арбитраж «ad hoc»), по месту третейского разбирательства: 450078, <адрес>, офис 703, без вызова и участия сторон, в порядке пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 22.10.2019 года к договору займа №1 от 16.10.2019 года, заключенного между сторонами спора и содержащего арбитражное соглашение (оговорку), рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садрыевой Марины Рифнуровны, гражданки Российской Федерации, к Ашурову Якову Борисовичу гражданину Российской Федерации (Ашуров Иаков гражданину Федеративной Республики Германии) о взыскании суммы основного долга по договору займа №б/н от 16.10.2019 года, в том числе: -суммы займа в размере 15 000 000 рублей; - процентов за пользование займом в размере 50 776 934 рубля; а также о взыскании договорной неустойки по договору займа №б/н от 16.10.2019 года в размере 16 263 250 рублей; о взыскании расходов по оплате арбитражного сбора в размере 4 252 009,20 рублей.

Исковые требования Садрыевой М.Р. по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Садрыева М.Р. получила вышеназванное арбитражное решение 29.08.2022, которое вступило в законную силу. Однако ответчик Ашуров Я.Б., на дату обращения с настоящим заявлением, добровольно решение третейского суда не исполнил. На основании вышеизложенного, Садрыева М.Р. просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Комарова Олега Леонидовича (ИНН 344205858175) от 22.08.2022 года по делу №БТС-383/2022-ИО.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. в удовлетворении заявления Садрыевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению и неполное выяснение существенных обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение обоснованности заявления о выдачи исполнительного листа представлены надлежащие доказательства, которым не была дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение об отказе. Заявитель считает, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в порядке ст.ст.423-426 ГПК РФ не имеется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 между Ашуровым Яковом (Иаковом) Борисовичем и Садрыевой Мариной Рифнуровной заключен договор займа, по условиям которого Ашуров получил заем в общей сумме 15 000 000 рублей у Садрыевой Марины Рифнуровны.

Условия договора займа следующие:

1. Заем в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей получен Ашуровым Яковом Борисовичем до подписания данного договора займа от 16 октября 2019 путем зачисления денежных на счета Ашурова Я.Б. ОА «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» и передачей наличных денег.

В том числе:

1. Депозит Садрыевой Марины Рифнуровны на бирже криптовалюты в Лондоне в сумме 3 950 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. С ежемесячной выплатой процентов в сумме 395 000,00 (Триста девяносто пять тысяч) рублей начиная с октября 2019г. в срок до 31.10.2019 г. и далее каждого последнего числа месяца.

2. Заем Бикбулатовой С.Р. в сумме 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей от 12.09.2019 г. с ежемесячной выплатой процентов по сроку 12 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей. Срок возврата займа 12.12.2019 г.

3.Заем Давлетовой А.В. в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей от 24.07.2019 с ежемесячной выплатой процентов по сроку 24 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. Срок возврата займа 24.01.2020 г.

4. Заем Батталовой Г.Ю. в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей от 16.09.2019 с ежемесячной выплатой процентов по сроку 16 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей. Срок возврата займа 16.12.2019 г.

5. Заем Трофимовой Е.В. в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей от 27.08.2019 с ежемесячной выплатой процентов по сроку 27 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата займа 27.02.2020 г.

6. Заем Ахтямовой А.Р. в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Срок возврата 31.10.2019 г.

7.Заем Шавалеева А. в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Срок возврата 31.10.2019 г.

8.Заем Давлетовой А.В. в сумме 115 000,00 (Сто пятнадцать тысяч) рублей: Срок возврата 31.10.2019 г.

9.Заем Евгений (Ольга) в сумме 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей с еженедельной выплатой процентов в сумме 178 000,00 (Сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Срок возврата части займа в сумме 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей 26.10.2019 г.

Срок возврата второй части займа 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 12.12.2019г.

10. Заем Косихина К.В. в сумме 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей от 09.10.2019 г. с выплатой процентов в сумме 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей в срок до 11.10.2019 г. Возврат основной суммы займа 11.10.2019 г.

11. Заем Косихина К.В. в сумме 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей от 04.10.2019 г. срок до 11.10.2019 г.

12. Заем Садрыевой М.Р. в сумме 2 453 000,00 (Два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей. Срок возврата займа 24.11.2019 г.

13. Заем Динар (Султанова Лиля) в сумме 1 122 000,00 (Один миллион сто двадцать две тысячи) рублей. Срок возврата займа 31.10.2019 г.

2. Досрочное расторжение договора займа возможно в любое время до наступления сроков возвратов займов по согласованию сторон. В этом случае, проценты по займам начисляются по день возврата основных сумм займов.

3. В случае несвоевременной выплаты процентов и суммы основного долга по займам в сроки, прописанные в договорах займа с вышеперечисленными гражданами начисляются, пени в размере 0,1% от суммы процентов или процентов и суммы основного долга, если срок возврата по договору займа наступил.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №б/н от 16.10.2019 года от 22 октября 2022 года, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1 Договора в следующей редакции:

1.1. Займодавец передал, а Заемщик принял на условиях займа и в следующем порядке возврата следующие денежные средства:

1.2. Денежные средства в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей;

1.3. Денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со сроком возврата 12.12.2019 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

1.4. Денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата 24.01.2020 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

1.5. Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата 16.12.2019 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

1.6. Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата 27.02.2020 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

1.7. Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года;

1.8. Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года;

1.9. Денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года;

1.10. Денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- со сроком возврата части займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 26.10.2019 года;

- со сроком возврата части займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 12.12.2019 года,

с еженедельной выплатой процентов в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей;

1.11. Денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

1.12. Денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года;

1.13. Денежные средства в размере 2 453 000 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей со сроком возврата 24.11.2019 года;

1.14. Денежные средства в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей со сроком возврата 31.10.2019 года.

Дополнительным соглашением стороны также предусмотрели соглашение об арбитражной оговорке, договорившись, что «Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть или возникли из настоящего договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению согласованными сторонами единоличным третейским судьей для разрешения данного спора Комаровым Олегом Леонидовичем в соответствии с Типовыми правилами (Регламентом) третейского разбирательства для решения конкретных споров (арбитраж «ad hoc»), размещенных на сайте: wwwtretsud-rb.ru.

Арбитражным решением от 22.08.2022 года по делу №БТС-383/2022-ИО третейским судьей Комаровым Олегом Леонидовичем вынесено решение о взыскании с Ашурова Якова Борисовича (Ашурова Иакова) в пользу Садрыевой Марины Рифнуровны суммы основного долга по договору займа №б/н от 16.10.2019 года в том числе:

- сумма займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 50 776 934 (пятьдесят миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, а всего основного долга в размере 65 776 934 (шестьдесят пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля;

- договорную неустойку по договору займа №б/н от 16.10.2019 года в размере 16 263 250 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей;

- расходов по оплате арбитражного сбора в размере 4 252 009 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девять) рублей 20 копеек.

Таким образом, Арбитражным решением от 22.08.2022 года по делу №БТС-383/2022-ИО третейского судьи Комарова О.Л. исковые требования Садрыевой М.Р. удовлетворены, с Ашурова Якова Борисовича (Ашурова Иакова) в пользу Садрыевой Марины Рифнуровны взысканы денежные средства по договору займа от 16.10.2019 в общей сумме 86 287 193 рубля.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Садрыевой М.Р., с учетом представленных доказательств, а также учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора займа на спорную сумму, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, а также принял во внимание создание возможной видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку, и нарушает права третьих лиц, в том числе, указанных в Договоре займа от 16.10.2019 года.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в порядке ст.ст.423-426 ГПК РФ не имеется, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, судом в совокупности оценены представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора займа на спорную сумму, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме этого суд обратил внимание на создание возможной видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку, и нарушает права третьих лиц, в том числе, указанных в Договоре займа от 16.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-6711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садрыевой М.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева