Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ирины Гургеновны к товариществу собственников жилья «Дом-20» о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Григорьевой Ирины Гургеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Григорьевой И.Г., поддержавшей требования кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, пояснения представителя ТСЖ «Дом-20» Черных А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с административным иском к председателю правления ТСЖ «Дом-20» о признании его действий по организации проведения собрания в форме заочного голосования в отсутствие проведения ранее очного общего собрания собственников жилья по предложенным вопросам повестки дня незаконными, ссылаясь на то, что 06.05.2020 г. председателем правления ТСЖ «Дом-20» было вывешено объявление на входной двери МКД 141 по ул. Стасова о проведении заочного голосования с 14.05.2020 г. по 26.05.2020 г. по предложенной им повестке дня. Действия председателя правления ТСЖ «Дом-20» по организации проведения собрания в форме заочного голосования в отсутствие проведения ранее очного общего собрания собственников жилья по предложенным вопросам повестки дня являются незаконными.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Григорьева И.Г. просила суд признать действие (бездействие) председателя ТСЖ «Дом-20» по организации заочного голосования в нарушение установленного законом порядка без проведения очного собрания собственников незаконными; отменить проведение заочного голосования.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию Григорьевой И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец Григорьева И.Г. просила суд: признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Дом-20» по организации проведения собрания в форме заочного голосования в отсутствии проведения ранее очного общего собрания собственников жилья по предложенным вопросам повестки дня; признать незаконными действия членов правления ТСЖ «Дом-20», связанные с выбором кандидатуры Гурбанова А.Г. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом-20», который не являлся собственником жилья на момент проведения заочного голосования с 14.05.2020 г. по 26.05.2020 г.; признать незаконными действие председателя ТСЖ «Дом-20», связанное с организацией заочного голосования в период объявленного в Краснодарском крае с 13.03.2020 г. по постановлению № 129 Губернатора Режим повышенной готовности, в период объявленного с 31.03.2020 г. Губернатором карантина согласно постановлению № 185, не совершение председателем действий по переносу проведения заочного голосования до окончания ограничительных мероприятий, не совершение действий по переносу проведения заочного голосования до 01.01.2021 г. в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 г. исковые требования Григорьевой И.Г. удовлетворены - признаны незаконными действия председателя правления ТСЖ «Дом-20» по организации проведения собрания в форме заочного голосования в отсутствии проведения ранее очного общего собрания собственников жилья по предложенным вопросам повестки дня; признаны незаконными действия членов правления ТСЖ «Дом-20» связанные с выбором кандидатуры Гурбанова А.Г. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом-20», который не являлся собственником жилья на момент проведения заочного голосования с 14.05.2020 г. по 26.05.2020 г.; признаны незаконными действия председателя правления ТСЖ «Дом-20» по организации проведения заочного голосования в период объявленного в Краснодарском крае с 13.03.2020 г. по постановлению № 129 Губернатора карантина, согласно его постановлению № 185, не совершение председателем действий по переносу проведения заочного голосования до окончания ограничительных мероприятий, не совершение действий по переносу проведения заочного голосования до 01.01.2021 г. в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.Г. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.Г. отказано.

Григорьевой И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 г.

30.06.2022 г. в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к кассационной жалобе Григорьевой И.Г., в которых Григорьева И.Г. просит суд кассационной инстанции отменить определение от 20.01.2022 г. о допуске участников процесса представителей ТСЖ «Дом-20»; отменить определение от 20.01.2022 г. об отказе в удовлетворении отвода судье Калашникову Ю.В.; отменить определение от 20.01.2022 г. о приобщении новых доказательств; отменить апелляционное определение от 20.01.2022 г. об удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Дом-20» и вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду; отменить апелляционное определение от 20.01.2022 г. об удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Дом-20» и вернуть дело в суд первой инстанции по причине непривлечения и неизвещения о дате и времени судебного разбирательства членов правления ТСЖ «Дом-20».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Григорьева И.Г. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы с учетом дополнений к ней настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель ТСЖ «Дом-20» Черных А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Григорьева И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается реестром членов товарищества и собственников жилья ТСЖ «Дом-20» по состоянию на 01.06.2020 г.

06.05.2020 г. председателем правления ТСЖ «Дом-20» Гурбановым А.Г. было вывешено объявление на входной двери МКД 141 по ул. Стасова о проведении заочного голосования с 14.05.2020 г. по 26.05.2020 г. по предложенной им повестке дня.

Согласно протоколу от 30.05.2020 г. общая площадь помещений дома составила 3246,9 кв.м., что составляет 100 % собственников помещений, в проведении заочного голосования приняло участие 64 собственника помещений, обладающих 2454,2 кв.м., что составляет 75,58 % собственников помещений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования необходимо проведение очного собрания. Кроме того, общее собрание проведено в период ограничительных мер, связанных с эпидемией COVID- 19.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания членов ТСЖ «Дом-20» в форме заочного голосования не противоречит положениям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и не свидетельствует о незаконности действий председателя ТСЖ «Дом-20» Гурбанова А.Г. по организации проведения собрания в форме заочного голосования без проведения очного голосования.

Кроме того, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», установлено ограничение по проведению массовых мероприятий. Указанное ограничение распространяется, в том числе, на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной или заочной форме.

Указанная информация была доведена письмом Госжилинспекции Краснодарского края от 01.04.2020 г. № 75-02-28-4218/20 до руководителей организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Постановлением Администрацией Краснодарского края 21.05.2020 г. № 129 внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. в части продления функционирования режима «Повышенная готовность» до 00 часов 00 минут 06.06.2020 г.

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции, являлось целесообразным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению заявителем Григорьевой И.Г. своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ходатайство Григорьевой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям кассационного определения от 16.11.2021 г. основано на неверном толковании требований ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Григорьевой И.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Григорьевой Ирины Гургеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова