Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу № 2-812/2020 по иску ФИО1 к ООО "УК "Белый город" о признании недостоверными финансовых отчетов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «Белый город» о признании финансовых отчетов недостоверными, указав, что ответчик является управляющей компанией жилого <адрес>. За 2016, 2017 и 2018 гг. ООО «УК «Белый город» представлены финансовые отчеты о выполнении договора управления, при этом указанные отчеты содержат сведения о том, что в состав расходов включен налог, уплачиваемый ответчиком, рентабельность, накладные расходы.

С учетом уточнений требований, просит признать недостоверным финансовый отчет за 2016 г. в части п. 1.5 «услуги по управлению многоквартирным домом» - 364 138 руб. 44 коп., п. 1.6 «рентабельность» - 135 898 руб. 32 коп., п. 1.7 «налог 1%» - 20982 руб. 86 коп., п. 2 «оплата по договорам ресурсоснабжающих организаций» - 1 806 420 руб. 03 коп., п. 9 «сальдо на конец периода» 599 974 руб.19 коп.; за 2017 г. в части п. 1.4 «коммунальные расходы на СОИ» - 130976 руб. 14 коп., п. 1.5 «услуги по управлению многоквартирным домом» - 394 643 руб. 14 коп., п. 1.6 «прочие общеэксплуатационные расходы» 68 990 руб. 31 коп., п. 1.7 «рентабельность» 135 898 руб. 32 коп., п. 1.8 «налог 1%» 22 305 руб. 85 коп., п. 2 «оплата по договорам ресурсоснабжающих организаций» 1 926 172 руб. 25 коп., п. 9 «сальдо на конец периода» 692 335 руб. 31 коп.; за 2018 г. в части п. 1.4 «коммунальные расходы на СОИ» 216065 руб. 64 коп., п. 1.5 «услуги по управлению многоквартирным домом» 408 986 руб. 52 коп., п. 1.6 «прочие общеэксплуатационные расходы» 68 643 руб. 25 коп., п. 1.7 «рентабельность» 127 509 руб. 52 коп., п. 1.8 «налог 1%» 21 870 руб. 12 коп., п. 2 «оплата по договорам ресурсоснабжающих организаций» 1 944 200 руб. 86 коп., п. 9 «сальдо на конец периода» 582 897 руб. 22 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Жилтрест-Н» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Жилтрест-Н» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества изменено на ООО «Управляющая компания «Белый город».

У ответчика имелось право на управление домом, он фактически выполнял данные функции; в спорные периоды ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, статьей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца, и не влечет правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть финансовые отчеты являются способом уведомления собственников о выполнении договора управления, в том числе о расходах, которые понесла управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что судом оставлены без внимания все доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что им не оспаривались работы, проведенные управляющей компанией в рамках тарифа «содержание и текущий ремонт», а оспаривались незаконно включенные управляющей компанией в отчет сведения, которые влияют на экономию по тарифу.

Судами правомерно указано, что в отсутствие законодательно установленной обязанности утверждения отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что суду не представлено сведений о правовых последствиях и восстановлении каких-либо прав истца в случае удовлетворения иска и признания финансовых отчётов недействительными.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: