Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, директора ООО «Тималь», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015009:4971, расположенного по адресу <адрес>, вл. 51 за период с 28.01.2016г. по 15.02.2018г. в размере 1 263 761 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 321 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 15.02.2018г. № М-07-051974 с множественностью лиц на стороне арендатора ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 51, поскольку ему с 02.10.2007г. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015009:4584, общей площадью 1 709,1 кв.м, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) в здании общей площадью 10 524кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.01.2016г.

При этом участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, с ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 без уплаты обязательных арендных платежей.

Земельно-правовые отношения с ответчиком относительно аренды указанного земельного участка оформлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, за период с 28.01.2016г. по 15.02.2018г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 263 761 руб. 24 коп. в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком, а также обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 321 руб. 87 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе указывал на произведенную им в адрес ООО «Тималъ» в спорный период оплату за пользование земельным участком площадью 13 897кв.м. в пределах которого находится нежилое здание площадью 10 524,4кв.м. с помещением ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> неосновательного обогащения за период с 19.07.2016г. по 15.02.2018г. в размере 221 501,33руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 560,81руб. В доход бюджета <адрес> с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2632,40руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Судом не приняты и не оценены акты сверок между ООО «Тималъ» и ДГИ <адрес> за 2016,17,18гг. согласно которым у ООО «Тималъ» имеется переплата, не учтены платежи за землю, осуществленные ответчиком в адрес ООО «Тималъ» с целью последующей оплаты последним в адрес ДГИ <адрес>.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на вновь сформированном земельном участке с кадастровым № расположены иные объекты, в том числе недвижимости, правообладателем которых являлось ООО «Тималъ», осуществлявшее на основании действующих в спорный период договоров аренды платежи на пользование земельными участками в адрес ДГИ <адрес>.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 403, 430, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате аренды за находящийся в его пользовании земельный участок путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «Тималъ», материальных претензий ответчик и третье лицо друг к другу не имеют. Третье лицо, ООО «Тималъ», также добросовестно исполняло свои обязательства по внесению арендной платы в адрес ДГИ <адрес>, в том числе за ФИО1 Суд отметил, что ДГИ <адрес> принял исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом ООО «Тималъ».

С учетом установленного факта переплаты ООО «Тималъ» перед ДГИ <адрес> за спорный период по арендным правоотношениям в отношении земельных участков, на основе которых был сформирован участок с кадастровым №, суд не нашел оснований для повторного взыскания с ФИО1 арендных платежей в форме неосновательного обогащения за период с 28.01.2016г. по 15.02.2018г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате аренды за находящийся в его пользовании земельный участок путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «Тималъ», объективно ничем не подтвержден.

Как указывает ФИО1, он производил оплату за пользование земельным участком соразмерно его имущественным правам на здание путем компенсационных выплат ООО «Тималъ» в соответствии с агентским договором. Использование земельного участка вне границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015009:77 им не производилось.

На момент заключения агентского договора, 01.01.2013г., площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015009:77 под зданием составляла 13896 кв.м, из чего следует, что ответчик вносил плату за землепользование исходя из доли в 13 896 кв.м.

В результате межевания квартала земельные участки №№, 77:07:0015009:77, 77:07:0015009:78 77:07:0015009:79 77:07:0015009:80 был переформированы в единый земельный участок, поставленный на кадастровый учет за № в новых границах с увеличенной площадью, а именно до 24592 кв.м.

Вновь созданный земельный участок необходим для эксплуатации, в том числе здания площадью 10 524,4кв.м. с помещением ответчика.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 с 28.01.2016г. вносил плату за землепользование исходя из неверной доли земельного участка. Его доля должны быть определена с учетом площадь земельного участка 24 592кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предоставленный ДГИ <адрес> расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, апелляционная инстанция посчитала возможным отменить решение районного суда и внести новое решение об удовлетворении заявленных требований за период с 19.07.2016г. по 15.02.2018г. в размере 221 501,33руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 560,81руб.

Между тем, судом апелляционной инстанцией не исследованы, установленные в ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства.

Образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 24592 кв.м. за счет участков №№, 77:07:0015009:77, 77:07:0015009:78 77:07:0015009:79 77:07:0015009:80 свидетельствует о необходимости учета площади объектов недвижимости, расположенных на вновь сформированном земельном участке при определении размера платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды от 15.02.2018г. № М-07-051974 с множественностью лиц на стороне арендатора учтены правообладатели недвижимости не только здания площадью 10 524,4кв.м, но и других объектов недвижимости

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и исследованы судом апелляционной инстанции.

Заслуживает внимание довод ответчика о действующем в спорный период договоре аренды между ДГИ <адрес> и ООО «Тималъ» №М-07-508268 от 24.01.2012г. согласно которого арендатор до 30.12.2016г. использовал земельный участок площадью 7 623кв.м. № для эксплуатации специализированного сельскохозяйственного рынка и производил оплату за его использование.

Указанные обстоятельства также должны быть проверены с целью установления размера неосновательного обогащения ответчика за спорный период.

Между тем, довод ответчика о полной оплате за пользование земельным участком в заявленный истцом период с учетом всех обстоятельств спора, не получил должной оценки со стороны апелляционной инстанции.

Судом не проверен расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом, который основан на площади вновь сформированного земельного участка № площадью 24592кв.м. В расчете указана доля ответчика 1 302,56кв.м. без разъяснений, каким образом истец произвел расчет указанной доли. Истцом не отражена в расчете площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не учтены обстоятельства получения от иных лиц платы за пользование земельным участком в заявленный период, в том числе на основании действующих в указанный период договоров аренды с ООО «Тималъ».

Вывод судебной коллегии об отсутствии в деле доказательств внесения в спорный период ООО «Тималъ» платы за землепользование, в том числе и за ФИО1 во исполнение агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, поскольку принятый судом за основу расчет исковых требований содержит сведения, подтверждающие оплату ООО «Тмиалъ» за ФИО1 в адрес ДГИ <адрес> за спорный период в размере 464 866руб. 68коп. Указанные платежи приняты ДГИ <адрес>.

Вышеизложенное позволяет не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 19.07.2016г. по 15.02.2018г. в размере 221 501,33руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного установления юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи