Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителей общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 330 448,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 852,24 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» взыскан ущерб в размере 2 330 448,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852,24 руб., а всего 2 350 300,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с перечнем об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением от 31.12.2002 № 85 Министерства труда и социального развития Российской Федерации ФИО1 осуществлял работы входящие в указанный перечень (на всех занимаемых им должностях); принимал на хранение товарно-материальные ценности, вел учет товарно-материальных ценностей, отпускал (выдавал) товарно-материальные ценности на складе. В вышеназванном перечне также указаны другие руководители (законодатель не даёт узкоограниченного наименования должностей руководящего состава) складов по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче товарно-материальных ценностей. Указывает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам в определении от 07.02.2022 г., согласно которым инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась не всеми лицами, указанными в приказе о проведении внеплановой инвентаризации от 24.09.2020г., поскольку из трех членов комиссии, подписи двух из них на сличительной ведомости отсутствуют, не соответствуют содержанию представленных Истцом доказательств, а также требованиям Приказа № от 13.06.1995г. № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Обращает внимание, что о том, что внеплановую инвентаризацию склада запасных частей, товарно-материальных ценностей (ФИО1) ОП Киселево проводила инвентаризационная комиссия в полном составе свидетельствует инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана председателем ФИО4 и всеми членами комиссии: ФИО5 и ФИО6 Кроме того кассатор указывает, что судами сделаны неверные выводы о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика ФИО7 выражено несогласие с доводами изложенными в ней, и указано на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы и поддержавших свои письменные возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 16.03.2015г. ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» (ранее общество с ограниченной ответственностью агрофирма «ТОПАЗ») на должность инженера по сервисному обслуживанию в техническую службу на основании трудового договора №.

Согласно общим положениям трудового договора местом работы ответчика являлась Техническая служба общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «ТОПАЗ», расположенная по адресу:

Одновременно, 16.03.2015г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, должностная инструкция по должности Инженера по сервисному обслуживанию в Технической службе, не сохранилась, в связи с чем, не представлена в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФИО1 с 20.05.2016г. переведен на должность заместителя руководителя технической службы. Остальные пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе место работы, оставлены без изменения. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Должностной инструкцией заместителя руководителя технической службы от 01.02.2017г. предусмотрена обязанность работника: проводить ежедневный мониторинг технического состояния сельскохозяйственной техники; определять мероприятия направленные на осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта сельскохозяйственной техники находящейся на филиалах предприятия; осуществлять контроль за проведением ТО текущего и капитального ремонта; осуществлять контроль за своевременным направлением заявок на ТМЦ для планового ремонта сельскохозяйственной техники в техническую службу от ИТР филиалов; контроль за оформлением заявок и количеством заказанных ТМЦ; осуществлять взаимодействие технической службы с коммерческим отделом по срокам и качеству приобретаемых ТМЦ; совместно с коммерческой службой участвовать в поиске поставщиков; осуществлять поиск предприятий оказывающих услуги по ремонту агрегатов, узлов и деталей сельскохозяйственной техники; участвовать в подготовке документов для заключения договоров по оказанию услуг на проведение ремонтно-восстановительных работ; осуществлять взаимодействие представителей ремонтных организаций и ИТР филиалов при проведении услуг по ремонту ТО; контролировать проведение ремонта и ТО сторонних организаций; взаимодействие с заведующим МТМ по проведению мероприятий направленных на восстановление агрегатов, узлов и деталей сельскохозяйственной техники; контролировать остатки масел, смазочных материалов, охлаждающей жидкости на центральном складе ГСМ; контролировать работу ИТР на филиалах предприятий; участвовать в составлении планов, графиков ремонта тракторов и сельхозинвентаря; участвовать в планировании бюджета ТС; участвовать в организации обучения и повышения квалификации трактористов и ИТР; осуществлять контроль над соблюдением правил и норм ОТ и ТБ, пожарной безопасности; проводить обучение инженеров филиалов по работе с документами в базе 1С; проводить обучение по повышению квалификации инженеров и механиков филиалов.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, работник ФИО1 с 20.03.2019г. переведен на должность руководителя технической службы. Остальные пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе место работы, оставлены без изменения. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Должностной инструкцией руководителя технической службы от 01.02.2017г. на работника возложена обязанность: руководить разработкой мероприятий направленных на соблюдение правил эксплуатации техники, прогрессивные технологии ремонта, совершенствование организации обслуживания техники, снижение трудоёмкости и стоимости ремонтных работ, внедрение новых технологий по выращиванию, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции; руководить деятельностью ТС на предприятиях филиалов, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины; осуществлять контроль по заключению договоров со специализированными организациями на обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, автомобилей и оборудования; ежедневно с специалистами ТС проводить мониторинг состояния техники во всех подразделениях, анализировать характер и причины неисправности техники и распределять обязанности по проведению ремонтных мероприятий; определять направление и осуществляет контроль за производственной деятельностью МТМ; контролировать составление планов - графиков ремонта тракторов и автомобилей, составлять дефектные ведомости, заявки на приобретение ТМЦ, оперативно формировать заявки на ТМЦ, соблюдать лимиты на ТМЦ, рационально использовать ТМЦ на предприятиях, сроки поставок ТМЦ, приёмку, сборку и обкатку новой техники, постановку техники на хранение; осуществлять контроль за ведением документооборота по учёту, техническому осмотру, страхованию самоходных транспортных средств и автомобилей; подготавливать и корректировать платежный календарь ТС; планировать бюджета ТС по ремонту и ТО сельскохозяйственной техники и автомобилей; контролировать организацию обучения и повышение квалификации трактористов, водителей и инженерно-технических работников; осуществлять контроль над соблюдением правил и норм по ОТ, сельскохозяйственной техники пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 20.03.2019г.

При переводе ФИО1 на должность заместителя руководителя технической службы, а затем на должность руководителя технической службы договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключался.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» от 12.10.2020г. трудовой договор, заключенный с ФИО1 16.03.2015г. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обращаясь в суд с иском общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ссылаясь на результат служебной проверки и проведенной внеплановой инвентаризации склада запасных частей и ТМЦ ОП «Киселево» общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на основании приказов руководителя, указал, что комиссией по служебному расследованию установлена недостача товарно-материальных ценностей - запасных частей к сельскохозяйственной технике на общую сумму 3 509 447,88 руб. и излишки ТМЦ на общую сумму 1 178 999,53 руб., которые по мнению комиссии возникли в связи с виновными действиями ФИО1, как руководителя технической службы, ответственного за состав, количество, списание и реализацию сельскохозяйственной техники непригодной для дальнейшей эксплуатации при осуществлении сельскохозяйственных операций.

Так, из обстоятельств установленных судами следует, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» № 150 от 24.09.2020г. на основании служебной записки старшего аналитика СЭБ ФИО9, назначено проведение служебного расследования по факту неправомерных действий отдельных сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

Приказом № 151 от 24.09.2020г. назначено проведение внеплановой инвентаризации склада запасных частей, ТМЦ (ФИО1) ОП ФИО8 в период с 25.09.2020г. по 09.10.2020г., утвержден состав комиссии из трех человек для проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись №180 от 25.09.2020г. товарно-материальных ценностей в технической службе ОП ФИО8 и составлена сличительная ведомость, при сопоставлении которых обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 509 447,88 руб., излишки ТМЦ на общую сумму 1 178 999,35 руб.

По результатам внеплановой инвентаризации 25.09.2020г. на складе запасных частей, ТМЦ подразделения «Техническая служба ОП ФИО8» размер недостачи составил 2 330 448,53 руб., что отражено в справке от 25.09.2020г.

Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования от 06.10.2020г. предложено в том числе, рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба, установленного на основании инвентаризационной описи № 180 от 25.09.2020г. товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости.

В обоснование вины работника в причинении ущерба, истцом представлено заключение служебного расследования от 06.10.2020г.

Обстоятельствами дела установлено, что объяснения по факту обнаружения недостачи и излишков отобраны у ФИО1 только 08.10.2020г., после завершения проверочных мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 56, 67, 21, 22, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт законности заключения с ФИО1 16.03.2015г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая обстоятельства того, что в период работы ФИО1 им принимались товарно-материальные ценности, и принимая во внимание, что размер ущерба установлен в результате проведенной инвентаризации, которой также установлена причина возникновения ущерба-виновное бездействие ответчика ФИО1, пренебрегшего исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей и своевременному их списанию, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагая их несоответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрения дела, установив, что занимаемые ответчиком должности в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» не содержаться в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что в функциональные обязанности ФИО1 как руководителя технической службы, а до этого как заместителя руководителя технической службы и инженера сервисной службы входило хранение материально товарных ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушения со стороны истца, допущенные им при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что функциональные обязанности ФИО10 как инженера сервисной службы не позволяли работодателю заключать с ним договор о полной материальной ответственности, при принятии его на работу в 2015 году.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для материальной ответственности ответчика, трудовой договор № Т3008 заключенный 16.03.2015г. с ФИО10, не содержит указаний на его полную материальную ответственность в случае причинения ущерба, также как и последующие дополнительные соглашения к нему заключенные работодателем, при переводе его на должность заместителя руководителя технической службы, руководителя технической службы.

Обоснованными являются и выводы суда со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которым именно на истце ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» лежит обязанность предоставить суду, доказательства не только наличия у работника недостачи и ее размера, но и наличия вины работника в её причинении.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч.3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пп. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пп. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам жалобы ответчика пришел к верному выводу о том, что в заключении по результатам проведенного служебного расследования от 06.10.2020г. отсутствуют указания на пояснения иных лиц имеющих доступ к товаро-материальным ценностям. Доказательств того, что ответчику вверены на ответственное хранение товаро-материальные ценности, а также что на него возлагались функции заведующего складом истцом не представлено.

Кроме того, инвентарные описи и сличительные ведомости, сравнивались по сведения предоставленным бухгалтерией, при этом доводы ФИО1, о том, что им не внесены сведения о списании ряда запасных частей и изделий для ремонта сельскохозяйственной техники истцом при проведении инвентаризации не учитывались.

Более того, исходя из арифметического расчета сведений указанных в справке от 25.09.2020г. по результатам внеплановой инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе запасных частей подразделения «Техническая служба ОП ФИО8» указывающей на размер недостачи в сумме 2330448,53 руб., выявленная сумма не соответствует результатам расчета.

Так согласно справке от 25.09.2020г. по сведениям бухгалтерского учета товаро-материальных ценностей подразделения «Техническая служба ОП ФИО8», там должно было находиться товаро-материальных ценностей на сумму 5 802 427,73 рублей, фактически на складе находилось на момент проведения инвентаризации 3 509 447,88 рублей, таким образом, не хватало товаро-материальных ценностей на сумму 2 330 448,53 рублей (5 802 427,73 рублей - 3 509 447,88 рублей), а учитывая наличие на складе излишек на сумму 1 178 999,35 рублей, недостача при её соответствующем подтверждении работодателем не могла составить более 1 151 449,18 рублей (2 330 448,53 рублей (недостача) - 1 178 999,35 рублей(излишки)).

Таким образом, работодателем не только не подтверждена сумма недостачи, но и ее размер, что также является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом правильно установлено, что письменные объяснения у ответчиков работодателем не истребованы. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, что к полномочиям суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, а именно: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, не доказал, равно как не доказал и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и проверке законности решения суда первой инстанции в результате правильного применения норм материального права и без нарушений норм процессуального права определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, верно и в полном объеме установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признан судебной коллегией основанным на нормах закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева