Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев гражданское дело № 2-6092/2019 по иску Пшеничниковой Екатерины Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пшеничниковой Екатерины Михайловны на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2019 года

установил:

Пшеничникова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонное), пенсионный орган) о перерасчете размера пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пшеничникова Е.М. ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии определен пенсионным органом неверно, поскольку в 1994 году не была учтена справка о размере ее заработка, перерасчет пенсии произведен только в 2009 году. Пшеничникова Е.М. считает, что имеются основания для возложения на УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонное) обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 1994 года по ранее действовавшему закону, действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред на сумму 1 500 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2019 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пшеничникова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В поданных возражениях на кассационную жалобу УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонное) просит оставить кассационную жалобу Пшеничниковой Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2018 года Пшеничникова Е.М. обращалась в Курганский городской суд Курганской области с иском к УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии с 1994 года по ранее действовавшему закону, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. При этом в обоснование заявленных требований Пшеничникова Е.М. ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии определен пенсионным органом неверно, поскольку в 1994 году не была учтена справка о размере ее заработка, перерасчет пенсии произведен только в 2009 году.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Е.М. было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Пшеничниковой Е.М. о том, что размер ее пенсии определен пенсионным органом неверно, поскольку в 1994 году не была учтена справка о размере ее заработка, перерасчет пенсии произведен только в 2009 году, действия сотрудников пенсионного органа по начислению пенсии в соответствии с новым законом нарушают ее права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по ранее рассмотренному делу по аналогичным требованиям Пшеничниковой Е.М.

Доводы кассационной жалобы Пшеничниковой Е.М. о том, что в нарушение процессуальных норм права дело рассмотрено без допроса свидетеля, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судами в рамках настоящего дела была установлена тождественность спора ранее рассмотренному спору по иску Пшеничниковой Е.М. к пенсионному органу, в связи с чем судами правильно применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Галимова Р.М.