Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Плюс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, аннулировать запись об увольнении

по кассационной жалобе ООО «Стандарт Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ООО «Стандарт Плюс» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Плюс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД об объявлении выговора, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела продаж, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки, аннулировав запись об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Стандарт Плюс» в должности начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарные взыскания, с чем истец не согласен, полагая, что у работодателя отсутствовали объективные причины для его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Стандарт Плюс» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Стандарт Плюс» в должности начальника отдела продаж обособленного подразделения в <адрес>, с ООО «Стандарт Плюс» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 995007 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., на ответчика возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Стандарт Плюс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13450,07 руб., в остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт Плюс» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Стандарт Плюс» ФИО4 доводы жалобы поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в заключении просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт Плюс» - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Плюс» в должности начальника отдела продаж обособленного подразделения в <адрес> на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1 трудового договора установлены трудовые обязанности ФИО1, а именно он должен был контактировать с потенциальными и существующими клиентами при помощи телефонных звонков и электронной почты; контролировать учетную систему информации по результатам переговоров, как с существующими, так и с потенциальными клиентами; контролировать полноту и точность введения информации сотрудниками отдела в клиентскую базу, контролировать знание и соблюдение бизнес-процессов по обслуживанию клиентов сотрудниками отдела; производить анализ существующей клиентской базы, предоставлять клиентам проверенную информацию о наличии продукции и сроках ее поставки, согласованную с сотрудниками смежных отделов; анализировать запросы клиентов о предоставлении кредитов и скидок, подготавливать необходимые документы для их утверждения, контролировать дебиторскую задолженность, сообщать клиентам о новинках продукции и проводимых акциях; контролировать осведомленность клиентов о характеристиках продукции и предлагаемом ассортименте; расширять ассортимент продукции, приобретаемой клиентом; осуществлять претензионную работу с клиентами; контролировать качество обслуживания клиентов и уровень удовлетворенности клиентов; информировать руководство о спросе на продукцию и ценах конкурентов; осуществлять подготовку отчетов по продажам для руководства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - неосуществление контроля осведомленности клиентов о характеристиках продукции и предполагаемом ассортименте, и качеством обслуживания и уровнем удовлетворенности клиентов - к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в качестве основания для издания приказа была указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника юридического отдела ФИО5

Согласно указанной записке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Плюс» поступила жалоба от контрагента ООО «МИР ОВК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник ООО «Стандарт Плюс» ФИО1 не отвечает на запросы ООО «МИР ОВК» об имеющемся ассортименте продукции и качественных характеристиках отдельных товарных позиций; запрос по продукции был направлен ФИО1 контрагентом ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а также направлен на электронную почту; контрагент просил предоставить информацию до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ контрагентом получен не был; ДД.ММ.ГГГГ контрагент повторно направил запрос на электронную почту ФИО1, на телефонные звонки контрагента 17 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по жалобе ООО «МИР ОВК», однако истец от подписания требования отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ№, от предоставления объяснения истец также отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Плюс» поступила жалоба от ООО НПО «ПРО АКВА», согласно которой ФИО1 не ответил на запросы клиента от 20, 21, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте товара и возможных сроках его поставки.

В этот же день на основании указанной жалобы заместителем начальника юридического отдела ФИО6 была составлена докладная записка № на имя генерального директора ООО «Стандарт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по указанной жалобе, однако от его подписания истец отказался, в связи с чем был составлен акт от указанной жаты №.

От предоставления объяснения истец также отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в качестве оснований для издания приказа указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника юридического отдела ФИО6, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД об объявлении работнику выговора, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника юридического отдела ФИО6

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, суд сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при проверке решения с вышеприведенными выводами не согласился.

Поскольку основанием для увольнения истца явились нарушения им должностных обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом допущено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем основания для признания увольнения законным отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия, согласившись в целом с выводами суда о пропуске со стороны истца срока обращения в суд, пришла к выводу о необходимости его восстановления в связи с уважительными причинами его пропуска.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и аннулировании соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке истца, что предусмотрено частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках».

Также судебная коллегия посчитала необходимым обязать ООО «Стандарт Плюс» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» в должности начальника отдела продаж обособленного подразделения в <адрес>.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия определила его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995007 руб., исходя из среднедневного заработка истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда первой инстанции отсутствует указание на исследование судом обстоятельств пропуска срока обращения истца в суд и причину отказа в восстановлении указанного срока. Между тем, учитывая отсутствие у истца необходимых юридических знаний, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в спорных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о признании увольнения незаконным судебная коллегия также не может согласиться в силу их ошибочности.

С учетом того, что нового дисциплинарного проступка (совершенного после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание), который бы мог послужить основанием к увольнению истца, ФИО1 совершено не было, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о наличии признаков неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности свидетельствует то обстоятельство, что проступок совершен лицом, уже имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, что в данном случае отсутствовало.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи