Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2021-003635-10 по иску Журавлева Сергея Викторовича, Своевской Оксаны Юрьевны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Журавлева С.В., Своевской О.Ю. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Журавлев С.В., Своевская О.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (далее АО «Фирма Культбытстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № по <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки.

Просили с учетом уточнения взыскать стоимость устранения недостатков - 2 302,50 руб. в пользу Своевской О.Ю., 38 567,90 руб. в пользу Журавлева С.В., в этой части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с 11 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в общем размере 111301 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, также судебные расходы в пользу Журавлева С.В., судебные расходы в пользу Своевской О.Ю.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2022 г. исковые требования Журавлева С.В., Своевской О.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Журавлева С.В. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 38 567 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 3 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 13 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Своевской О.Ю. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 2 302 руб. 50 коп., неустойку за период с 4 октября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 3 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 11 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 6 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб. суд предоставил АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева С.В., Своевской О.Ю. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей отказал.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Журавлева С.В. стоимости устранения недостатков в размере 38 567 рублей 90 копеек и в части взыскания в пользу Своевской О.Ю. стоимости устранения недостатков в размере 2 302 руб. 50 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 606 рублей 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев С.В. и Своевская О.Ю. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагают, что размер неустойки и штрафа существенно занижен судом.

Считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки не имелось. Положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г. в данном споре не применяются, а применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

АО «Фирма «Культбытстрой» на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2015 г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>.

По соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 5 октября 2017 г., квартира № по указанному адресу передана в собственность ФИО1 Журавлеву С.В.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного дочери умершей ФИО1 - Своевской О.Ю., последней с 19 декабря 2019 г. принадлежит ? доля в праве на вышеуказанную квартиру.

На основании досудебной оценки, стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истцов составила 156 607,20 руб.

25 февраля 2021 г. ответчиком получена претензия стороны истца о выплате указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы, составление претензии, на нотариуса, которая оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам экспертов в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 117 456 руб., стоимость устранения недостатков с учетом предоставленной проектной документацией - 111 301 руб.

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом перечисленной ответчиком в досудебном порядке в пользу истца суммы в счет устранения строительных недостатков (17 082,60 руб.), в размере 94 218,40 руб. (111 301 руб. - 17 082,60 руб.), признав решение в данной части полностью исполненным ввиду добровольного возмещения.

Также взыскал неустойку в общей сумме 6000 руб. (в пользу каждого из истцов 3000 руб.), штраф в общей сумме 4000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. исходя из того, что факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности, а в пользу Журавлева С.В. также взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы и составлению заключения. Оснований для взыскания иных расходов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные постановления обжалуются Журавлевым С.В. и Своевской О.Ю. в части размера неустойки и штрафа, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Журавлева С.В. и Своевской О.Ю. о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В возражениях на исковые требования истцов содержится мотивированное ходатайство ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а суммы, до которых был снижен размер неустойки (в общей сумме до 6000 руб.) и штрафа (в общей сумме до 4000 руб.), с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разумными и обоснованными, определены с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Указание в жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя (9000 руб. в пользу Журавлева С.В., 7000 руб. в пользу Своевской О.Ю.) определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом категории спора, его сложности, объем проделанной представителем работы по делу, а также требований разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, суды обоснованно не усмотрели, указав, что заявленный истцами ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Снижение судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует нормам процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, оплаченных истцами своему представителю в связи с тем, что стороной истцов не представлено доказательств несения почтовых расходов, являются правильными и согласуются с разъяснениям, изложенным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Выводы судов о необходимости снижения расходов на досудебную экспертизу до 20000 руб. и взыскания в пользу истца Журавлева С.В. 13300 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы досудебного возмещения 6700 руб., являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 33000 руб. Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика, представил в материалы дела акт экспертизы, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания» об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, из которого следует, что стоимость за аналогичные услуги меньше заявленной. С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, суд первой инстанции уменьшил, подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы, до 20 000 руб., что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Оснований для признания выводов судов в указанной части незаконными, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем у суда не имелось оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Так, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, требования истцов предъявлены именно к застройщику, суды пришли к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева С.В., Своевской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи