Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. по делу № 2-6809/2020 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитрум» от 13 октября 2017 г. по делу №А-72/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременной последующей ипотекой № 43-01-10/2015 от 1 октября 2015 г. принято арбитражное решение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 на согласованных ими условиях.

Поскольку решение третейского суда ФИО1 не исполнил, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ФИО2 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017 г. по делу №А-72/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017 г. по делу №А-72/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременной последующей ипотекой № 43-01-10/2015 от 1 октября 2015 г., принято арбитражное решение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1

Всего ФИО1 за период с 27 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г. выплачена сумма фиксированных ежемесячных платежей в размере 345000 руб., что, как указал суд, подтверждает факт подписания им соответствующего соглашения при наличии частичного погашения задолженности и признания факта долга.

В пунктах 6.2., 6.4. резолютивной части решения третейского суда указано, что в случае существенного нарушения условий настоящего мирового соглашения Ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления любого из событий, указанных в пункте 6.3, единовременно выплатить Истцу всю оставшуюся сумму Задолженности по настоящему мировому соглашению, начисленные неустойки, а также начисленные проценты. При этом проценты начисляются до момента фактического возврата Задолженности, неустойки до момента устранения обстоятельств, в связи с которыми неустойки были начислены. В случае наступления любого из событий, указанного в пункте 6.1. настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом Истец не обязан уведомлять Ответчика о намерении подать подобное заявление.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 октября 2017 г. по делу №А-72/2017, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае отсутствуют.

При этом, исполняя обязательные для него указания судьи кассационного суда общей юрисдикции, отменившего определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г., суд первой инстанции установил, что ФИО1 не оспаривал сам факт подписания документов, в том числе соглашения о третейском разбирательстве, мирового соглашения между сторонами, а также документов, подтверждающих получение копии решения суда, о фактах фальсификации не заявлял, получив копию третейского решения 13 октября 2017 г. его не оспаривал, согласился с его содержанием, о начале третейского разбирательства был извещен надлежащим образом.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, регулирующим производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя об избрании (назначении) третейского судьи, времени, месте и форме третейского разбирательства опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Так, после утверждения третейским судом заключенного сторонами мирового соглашения, один экземпляр которого ФИО1 получил лично 13 октября 2017 г. (л.д. 153), стороны заключили 20 декабря 2017 г. соглашение о порядке исполнения Арбитражного решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017 г. по делу А-72/2017, в пункте 1.7 которого ФИО1 собственноручной подписью подтвердил действительность соглашения сторон от 11 октября 2017 г. о передаче любого спора, разногласий и претензий, вытекающих из или в связи с заключенным сторонами Договором займа с одновременной последующей ипотекой недвижимого имущества № 43-01-10/2015 от 1 октября 2015 г., на разрешение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум», на основании которого спор был разрешен третейским судом, а также то, что он был должным образом уведомлен о назначении арбитра и третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (л.д. 155).

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья