Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штадельман ФИО7 к Областному казенному учреждению «Управлению государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» о взыскании доплат, денежной компенсации за питание, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Штадельман ФИО8

на решение Октябрьского районного суда города Липецка №2-2950/2021 от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда №33401/2022 от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения Штадельман Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штадельман Л.В. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управлению государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее по тексту - ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области») о взыскании доплат, денежной компенсации за питание, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Штадельман Л.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Штадельман Л.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Липецка от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года Штадельман Л.В. на основании трудового договора №№ принята на работу в государственное (областное) бюджетное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (позднее переименовано в ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области») на должность отдела по медицинскому обеспечению.

Трудовой договор со Штадельман Л.В. расторгнут 25 января 2021 года по инициативе работника.

Трудовым договором работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором.

Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, сменный режим работы согласно графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим работы (рабочие дни и выходные, время начала и окончания работы) определяется коллективным договором, внутренним трудовым распорядком, действующими у работодателя, либо трудовым договором. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с коллективным договором и законодательством Российской Федерации (раздел 6 трудового договора).

Работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, локальными нормативными актами работодателя.

Работнику устанавливалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Коллективным договором.

Разделом 4.1.4 дополнительного соглашения предусмотрены выплаты стимулирующего характера в порядке, установленном коллективным договором.

Штадельман Л.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией отдела по медицинскому обеспечению.

В ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» действует коллективный договор, заключенный в 2018 году, которым предусмотрено, что работники, включенные в перечень должностей и специальностей работников, работающих спасателями на постоянной штатной основе в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечиваются питанием при несении дежурства в соответствии с нормами, установленными нормативно-правовым актом администрации области. По заявлению работника возможна выплата денежной компенсации за питание в размере стоимости продуктового набора.

Приложением №1 к коллективному договору установлен распорядок рабочего дня отдела по медицинскому обеспечению.

Приложением №2 к коллективному договору установлены должностные оклады работников, выплаты компенсационного характера, в том числе за работу при увеличении объема работ, расширении зон обслуживания.

При увеличении объема работы, расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника производится доплата, устанавливаемая по соглашению сторон.

В период с 1 февраля 2016 года по 2021 год в штате отдела по медицинскому обеспечению имелось 8 штатных единиц медицинских сестер. Из них за поисково-спасательной службой г. Липецка было закреплено 3 медицинских сестры, остальные медицинские сестры закреплены за поисково-спасательными службами районов области.

Приказами Управления ГПСС Липецкой области от 18 февраля 2015 года №№, от 21 декабря 2015 года №№ Штадельман Л.В. закреплена за спасательным постом №№ по обслуживанию района Центрального пляжа поисково-спасательной службы г. Липецка.

Приказом от 19 декабря 2016 года №№ в целях медицинского обеспечения водолазных работ, проведения тренировочных спусков, оказанию первой медицинской помощи населению при возникновении происшествий на акваториях Липецкой области, с 1 января 2017 года Штадельман Л.В. определена ответственной и закреплена за спасательным постом №№ по обслуживанию района Центрального пляжа поисково-спасательной службы г. Липецка, поисково-спасательной службой Матырского водохранилища.

В дальнейшем Штадельман Л.В. ежегодно назначалась ответственной и закреплялась за спасательным постом №№ по обслуживанию района Центрального пляжа поисково-спасательной службы г. Липецка и поисково-спасательной службой Матырского водохранилища.

С указанными приказами Штадельман Л.В. ознакомлена.

Разрешая заявленные Штадельман Л.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что по условиям трудового договора Штадельман Л.В. принята на должность в структурное подразделение «отдел по медицинскому обеспечению», а не на конкретный спасательный пост; что истица выполняла работу, предусмотренную трудовым договором в течение установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации увеличения объема работ либо расширения зоны обслуживания по сравнению с установленными трудовым договором, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за медицинское обеспечение водолазных спусков и доплату за обеспечение безопасности людей на водных объектах, суды исходили из того, что указанные обязанности входили в должностную инструкцию отдела по медицинскому обеспечению, за которые Штадельман Л.В. получала заработную плату и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Поскольку наличие квалификации спасателя у Штадельман Л.В. само по себе не является основанием для доплаты за спасение тонущего, денежной компенсации за питание спасателя, денежной компенсации за отпуск спасателя, кроме того истица была принята на работу в ОКУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» в должности отдела по медицинскому обеспечению, а не в должности спасателя, или водолаза, суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания доплаты за спасение тонущего, денежной компенсации за питание, денежной компенсации за отпуск.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 4, 15, 16, 21, 22, 56, 60.2, 61, 67, 67.1, 68, 129, 135, 151, 195.1 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Липецкой области от 7 октября 2008 года №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Штадельман Л.В. относительно наличия доказательств для удовлетворения её требований не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штадельман ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи