Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кутюхина Андрея Андреевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года по делу № 2-31/2019 по иску Кутюхина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кутюхина Андрея Андреевича к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Кутюхина Андрея Андреевича к ООО «Интекс» о понуждении устранить недостатки, взыскании денежных средств удовлетворен. ООО «Интекс» обязано произвести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 (заводской номер № 12035010) в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето. С ООО «Интекс» в пользу Кутюхина Андрея Андреевича взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 18 168 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 9 334 рубля 25 копеек.

Кутюхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») судебных расходов, понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Кутюхина Андрея Андреевича к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 марта 2020 года заявление Кутюхина Андрея Андреевича удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года определение отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Кутюхин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 апреля 2019 года между Кутюхиным А.А. (заказчик) и Кузьминым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги, связанные с апелляционным обжалованием решения суда по иску Кутюхина А.А.к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда: ознакомление с представленными заказчиком материалами, консультирование заказчика, подготовка апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя данным договором не определена.

Согласно акту об исполнении поручения от 30 августа 2019 года Кузьмин Д.А. оказал истцу следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком материалами, написание апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 29 августа 2019 года. Размер вознаграждения исполнителя определен в акте следующим образом: 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 рублей за участие исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года, 3 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, всего на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 20 августа 2019 года между Кутюхиным А.А. (доверитель) и адвокатом В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-4787/2019 по апелляционной жалобе Кутюхина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года.

Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг Кузьмина Д.А. в сумме 13 000 рублей и Ворониной С.Н. в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от 30 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 августа 2019 года.

Кузьмин Д.А. подготовил для Кутюхина А.А. апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года. Воронина С.Н. представляла интересы Кутюхина А.А. в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что в пользу истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

Отменяя такое определение и прекращая производство по заявлению, судья апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагая, что оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Такие вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и приведённым разъяснениям.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Кутюхин А.А. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 20 августа 2018 года. Оплата услуг по договору была произведена истцом 24 апреля 2019 года, что подтверждается распиской.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года с ООО «Интекс» в пользу Кутюхина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года.

С настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился 27 ноября 2019 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. вскоре после вынесения судом определения по вопросу о судебных расходах от 20 ноября 2019 года.

Приходя к выводу, что имеет место повторное обращение за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, суд тем не менее не указывает, что ранее рассмотренное заявление о возмещении судебных расходов являлось тождественным рассматриваемому в настоящее время, напротив, из апелляционного определения следует, что такие расходы понесены за участие в различных судебных инстанциях, при этом суд сослался только на наличие у заявителя возможности предъявления одновременно требований о взыскании всех понесенных расходов, учитывая периоды заключения договора и оплаты понесенных расходов.

При таких обстоятельствах применение судом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционные рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить факт наличия либо отсутствия тождественности судебных расходов, о взыскании которых просит заявитель, ранее взысканным расходам иным судебным постановлением, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судья: