Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «ЗАРЯ» о признании права собственности на гаражный бокс №А, общей площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пом. I, комн. 7, в ГСК «ЗАРЯ», мотивируя свои требования тем, что она является наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 являлся собственником указанного гаражного бокса, что подтверждается справкой ГСК «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им в 1976 году полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс. Истец открыто и добросовестно пользуется данным гаражом, что подтверждено справкой, выданной ГСК «ЗАРЯ» ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями. Поскольку право собственности на гаражный бокс у наследодателя ФИО4 возникло в силу закона, истец унаследовала данное имущество.

ГСК «ЗАРЯ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании указанного помещения №А самовольной перестройкой из аккумуляторной в гаражный бокс, обязании ответчика освободить служебное помещение кооператива (аккумуляторную) бокс в течение недели после вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что спорное помещение является служебным помещением кооператива (аккумуляторной). Земельный участок был предоставлен кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования в 1969 году. Истец по встречному иску на выделенном земельном участке своими силами и с помощью собственных средств осуществил строительство трехэтажного здания с кадастровым номером 77:08:0011003:10006, используемого для хранения личного транспорта. Финансирование строительства осуществлялось в предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами и правилами порядке, путем перечисления членами паевых взносов на счет кооператива. Согласно выполненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ состояние здания гаража и сам гараж полностью соответствует требованиями действующих градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, их личному имуществу. Согласно поэтажному плану МосгорБТИ, бокс 86А ранее не числился, на первом этаже трехэтажного гаража после бокса 86 расположена аккумуляторная общей площадью 21,2 кв.м. Решения общего собрания членов ГСК о передаче данного общего имущества частным лицам, в том числе ФИО4, не принималось и не могло быть принятым, поскольку ведет к уменьшению площади личного имущества. Установлено, что имела место самовольная перестройка аккумуляторной в гаражный бокс, установлены перегородки и металлические двери, вследствие чего объем общего имущества членов кооператива уменьшился. Имеется кадастровый номер помещения общего пользования, в который входит и аккумуляторная - 77:08:0011003:1420.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ГСК «Заря» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска ГМК «Заря» отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ГСК «Заря» ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 – ФИО6, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «ЗАРЯ» зарегистрирован на основании решения Исполкома Хорошевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании распоряжения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСК «ЗАРЯ» предоставлен земельный участок с адресным ориентиром – по Живописной улице, угол <адрес>) в границах согласно предоставленном плану, разрешено строительство трехэтажного гаража (т. 2 л.д. 10-25).

По результатам возведения гаража осуществлена жеребьевка, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члену ГСК ФИО4 предоставлен бокс № (т. 2 л.д. 50).

Фактически ФИО4 и его наследник – истец ФИО1 занимали и занимают бокс №А.

Как указал представитель ответчика, бокс №А является аккумуляторной, то есть общим имуществом ГСК, а ФИО4 осуществил самозахват данного имущества, что недопустимо в силу Устава ГСК, Правил внутреннего распорядка ГСК (т. 2 л.д. 134-186).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его имущества является ФИО1

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия справки ГСК «ЗАРЯ» за подписью председателя Правления ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО4 является владельцем гаража-бокса в ГСК «ЗАРЯ», за номером 86А, помещение №А, комната №А, общей площадью 21,2 кв.м на первом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> стр. 1 (т. 1 л.д. 13).

Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о пользовании указанным гаражным боксом и отсутствии задолженности перед ГСК (т. 1 л.д. 12). В подтверждение платежей представлены квитанции (т. 2 л.д. 51-72).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ЗАРЯ» направил ФИО1 досудебную претензию об освобождении гаражного бокса, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ, гараж-бокс №А, площадью 21,2 кв.м, является помещением аккумуляторной (т. 2 л.д. 19-23, л.д. 28-32), при этом бокс № имеет площадь 15 кв.м, номер же спорного помещения по актуальному плану БТИ (т. 2 л.д 30) – 7, а не 86А. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспликацией БТИ, заключением экспертизы, представленной ГСК «ЗАРЯ» (т. 1 л.д. 62-263).

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведения о регистрации права собственности на объект с адресным ориентиром: <адрес> стр. 1, гараж-бокс №А, площадью 21,2 кв.м, отсутствуют (т. 2 л.д. 26).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ранее в ГСК «ЗАРЯ» была аккумуляторная, которая располагалась на первом этаже, более подробно о ее расположении и наличии в настоящее время, ввиду редкого пользования личными гаражами, пояснить не смогли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №э, выполненной ГБУ «МИЦ», ранее нежилое помещением, расположенное по адресу: <адрес> стр. 1, имело назначение аккумуляторная, на дату обследования документов на перепланировку не предъявлено, изменено на назначение помещения – гараж. При натурном обследовании нежилого помещения №А признаки, определяющие назначение помещения как часть общего имущества строения отсутствуют: нет инженерных коммуникаций и оборудования (в том числе электричества), обслуживающего более одного помещения в ГСК. Помещение имеет признаки, определяющего его как гаражный бокс: изолированность и обособленность, въездные ворота. В помещении гаражного бокса перепланировка (переустройство) не выполнялась; деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность обеспечена, разрешений и повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом не имеется, конструкции отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям, ремонтные работы не требуются. Вместе с тем по результатам осмотра объекта определено, что обязательные строительно-отделочные работы для помещения аккумуляторной в период постройки – не выполнялись. Установить планировку помещения на момент постройки здания ГСК не представилось возможным, документов, подтверждающих принятия помещения в эксплуатацию как помещения аккумуляторной не имеется. Безопасная эксплуатация нежилого помещения №А в текущем состоянии возможна. Сведений в ЕГРН относительно данного нежилого помещения не имеется. Текущее состояние помещения № не соответствует требованиям СП, ПОЭ, ПОТ другим строительным нормам и правилам, в связи с чем использовать его в настоящем виде как аккумуляторную нельзя. Для его приведения в первоначальное назначение согласно экспликации и поэтажному плану БТИ, его дальнейшую безопасную эксплуатацию необходимо выполнить проектные и ремонтные работы по перепланировке и переустройству помещения согласно установленным строительным, противопожарным, санитарным требованиям (т. 2 л.д. 195-221).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 каких-либо прав в отношении спорного помещения не имеется, поскольку данное помещение наследодателю либо ФИО1 не предоставлялось, не распределялось, данное помещение занято самовольно, а потому требования ГСК «ЗАРЯ» об обязании освободить гараж-бокс №А (аккумуляторную) подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 являются необоснованными должны быть оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказал в требованиях ГСУ «Заря», при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что ГСК «ЗАРЯ» до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском признавало владельцем спорного гаражного бокса №А ФИО4

Согласно справкам ГСК «ЗАРЯ» за подписью председателя Правления ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 является владельцем гаража-бокса в ГСК «ЗАРЯ» за номером 86А, помещение №А, комната №А, общей площадью 21,2 кв.м, расположенного на первом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> стр. 1; паевой взнос выплачен полностью в 1976 году; эксплуатационные взносы уплачены полностью, задолженности нет.

Согласно справке председателя Правления ГСК «ЗАРЯ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 пользуется гаражным боксом №А. Задолженности по оплате эксплуатационных взносов нет.

В представленных в материалы дела квитанциях об оплате эксплуатационных взносов за период с 2009 года по 2020 год указан бокс №А. Оплата принималась ГСК «ЗАРЯ» без каких-либо замечаний.

Таким образом, ФИО4, а впоследствии наследник ФИО1 пользовались и в настоящее время пользуются гаражным боксом №А добросовестно, открыто и непрерывно. Каких-либо претензий со стороны ГСК «ЗАРЯ» до ДД.ММ.ГГГГ к владельцам гаражного бокса не имелось, с исковыми требованиями о нарушении ГСК «ЗАРЯ» своего права последний в суд не обращался.

То обстоятельство, что по результатам жеребьевки в 1977 году ФИО4 предоставлен бокс №, не свидетельствует о самовольном и недобросовестном занятии им спорного гаражного бокса. При этом, гаражным боксом № пользуется ФИО12, что подтверждается поэтажным планом и не оспаривалось представителем ГСК «ЗАРЯ».

Между тем ГСК «ЗАРЯ» в свете признания до 2021 года добросовестного и правомерного владения ФИО4 и ФИО1 спорным гаражным боксом, впоследствии доказательств обратного не представил, как не представил доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 произвел перепланировку спорного помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №э, выполненной ГБУ «МИЦ», при натурном обследовании нежилого помещения №А признаки, определяющие назначение помещения как часть общего имущества строения отсутствуют – нет инженерных коммуникаций и оборудования (в том числе электричества), обслуживающего более одного помещения в ГСК; помещение имеет признаки, определяющего его как гаражный бокс: изолированность и обособленность, въездные ворота; в помещении гаражного бокса перепланировка (переустройство) не выполнялась, документов, подтверждающих принятия помещения в эксплуатацию как помещения аккумуляторной не имеется; безопасная эксплуатация нежилого помещения №А в текущем состоянии возможна.

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В ходе рассмотрения дела установлен и никем не оспорен факт полной выплаты ФИО4 паевого взноса в 1976 году.

ФИО1 является наследником имущества ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс – помещение I комната №, общей площадью 21,2 кв.м, (бокс №А), расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, и не нашла оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи