Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ока-Хольц» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-73/2019)

по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ока-Хольц» ФИО4, возразившей против ее удовлетворения

у с т а н о в и л а:

ООО «Ока-Хольц» обратилось в суд к АО «Россельхозбанк» с иском, с учетом уточнения, о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, установленных решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 743 292,95 рубля, как полученные вследствие неосновательного обогащения по исполнительному производству №.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области исковые требования ООО «Ока-Хольц» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, как незаконных и необоснованных, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение как предмета, так и оснований иска. Также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в не принятии во внимание заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил платеж от ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный, и взыскал неосновательное обогащение в пользу истца с банка при наличии кредитной задолженности и законно возбужденного исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом было установлено заключение между сторонами кредитных договоров, обязательства по которым заемщик, ООО «Ока-Хольц», исполняло ненадлежащим образом, что повлекло обращение банка в суд с иском к обществу.

Исполнение обязательств ООО "Ока-Хольц" по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом оборудования последнего и поручительствами физических лиц ФИО6 и ФИО7

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ока-Хольц», ФИО6 и ФИО7 приняли на себя обязательство погасить образовавшуюся по указанным выше договорам задолженность и пени в общей сумме 5 551 227,94 руб. Порядок погашения сумм основного долга, пени, процентов с указанием конкретных расчетных счетов и уплаты в рассрочку по каждому кредитному договору согласно условиям мирового соглашения приведен в обжалуемых судебных актах.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что датой уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, считается дата зачисления на счет банка или дата внесения в кассу банка.

Определение Касимовского районного суда от 15.12.2010 года об утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу 28.12.2010 года.

Исследовав доказательства сторон в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что указанное мировое соглашение по состоянию на 1 января 2012 года истцом исполнено, а определенная данным мировым соглашением задолженность истцом погашена.

Довод кассационной жалобы о наличии задолженности ООО «Ока-Хольц» перед банком в результате того, что кредитные договоры продолжали действовать, был заявлен также и в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, проверив выводы районного суда, правильность оценки доказательств, признала доводы АО «Россельхозбанк» несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом содержания мирового соглашения сторон, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для зачисления поступавших в порядке исполнения данного мирового соглашения денежных средств на другие цели.

Оснований для несогласия с такой позицией судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Установив, что не смотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Россельхозбанк» предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании с истца, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке по указанному выше мировому соглашению задолженности в сумме 743 292,95 руб., руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика указанную сумму, выплаченную истцом, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы банка, указал, что судом бесспорно установлено исполнение истцом решений Касимовского районного суда от 14 декабря 2011 года (с учетом определения суда от 30.01.2012 года о предоставлении рассрочки исполнения) и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные данными решениями задолженности по спорным договорам погашены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и довод об ошибочности вывода суда относительно вынужденности оплаты ООО «ОКА-Хольц» спорной суммы в размере 743 292,95 руб., направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также правильно, с указанием мотивов, отклонены судом апелляционной инстанции доводы банка об ошибочном не применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и о нарушении требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность изменить предмет или основание иска.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи