Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1143/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 ноября 2020 г., представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 ноября 2020 г., представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2020 г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что приказом№от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят в ООО«ЮА-Транс»на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 находился на территории торговой базы ООО ТД «Росс Импорт», расположенной по адресу:<адрес>А, где при выполнении работ по погрузке автомобильных шин при помощи погрузчика, управляемого работником ООО ТД «Росс Импорт» - ФИО1, получил повреждения в виде:тупой травмы живота, травмы грудной клетки, перелома ребер, после чего был доставлен в ГБУЗ СО«Тольяттинская городская клиническая больница им. В.В. Баныкина», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Погибший приходился мужем ФИО2, а также отцом ФИО3 и ФИО4 Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2статьи216Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 115 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя 31 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на проезд 34 599 рублей, судебные расходы 1 800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на проезд 53 301 рубль, судебные расходы 1 800 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на проезд 27 312 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на проезд 30 294 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возместить вред, причиненный действиями работника, должен работодатель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО4 и ФИО2 – ФИО6 с кассационной жалобой не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чернышева Г.Ю. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в ООО«ЮА-Транс»на должность водителя-экспедитора.

Приказом о приеме работника на работу№от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ТД «Росс Импорт» на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории торговой базы ООО «ТД Росс Импорт», в результате действий ФИО1, получил тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СО«Тольяттинская городская клиническая больница им. В.В.Баныкина».

Погибший приходился мужем ФИО2, а также отцом ФИО4 и ФИО4

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ответчика, который в настоящее время ликвидирован, до его ликвидации истцы материально-правовых требований не предъявляли.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). При этом Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью2статьи216Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время следствием не установлено, кладовщик ООО ТД «Росс Импорт» ФИО1 находился на своем рабочем месте - на территории склада ООО ТД «Росс Импорт», расположенного по адресу:<адрес>А, куда на грузовом автомобиле марки «МАN», государственный регистрационный №, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный №, с целью приобретения грузовых автомобильных шин прибылФИО7 При этом ФИО1 самовольно, без ведома руководства ООО ТД «Росс Импорт», с целью облегчить процесс погрузки грузовых автомобильных шин в прицеп указанного автомобиля, принял решение о проведении работ, не обусловленных его должностной инструкцией и трудовым договором, в частности, об использовании для погрузки находившегося на складе вилочного погрузчика «Балканкар», не имея в данном случае удостоверения на право управления грузоподъемной машиной такого типа и не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, проверку знаний требований охраны труда. ФИО1 А,И., действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.7 Должностной инструкции кладовщика, пунктов 1.1, 1.12 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ ИОТ№, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», пункта 3 Технологической карты погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых вручную, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», пунктов 6.3.13, 6.3.14, 6.3.17 Технологической карты погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузчиков или электрических тележек, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», пунктов 1.3, 3.1 Инструкции по охране труда для кладовщика ИОТ№, утвержденной директором ООО ТД «Росс Импорт», пунктов 1.3, 5.1.3, 5.1.5, 5,1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 78 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, дал указание грузчикам поместить грузовые автомобильные шины на вилы погрузчика, после чего, самостоятельно управляя погрузчиком, стал приближаться к открытым дверям прицепа грузового автомобиляФИО7,и, с целью помещения шин внутрь прицепа, начал поднимать загруженные шинами вилы погрузчика на уровень дверного проема прицепа, чем значительно ограничил себе видимость перед двигавшимся вперед погрузчиком. ФИО1, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, за исключением лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам, в результате чего, продолжая движение вперед на погрузчике, совершил наезд наФИО7, находившегося в тот момент между погрузчиком и проемом дверей прицепа своего грузового автомобиля, прижавШирокова В.И, вилами погрузчика с находившимися на них грузовыми автомобильными шинами к задней части прицепа, тем самым ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении погрузочных работ, в результате чегоФИО7 получил обширные телесные повреждения, в том числе внутренних органов, и был доставлен в больницу. От полученных телесных поврежденийФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении. СмертьФИО7 наступила в результате неосторожных действий ФИО1, при которых ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смертиФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчика наступила смертьФИО7 При этом ФИО1 действовал самовольно, без ведома руководства ООО ТД «Росс Импорт», произвел работы, не обусловленные его должностной инструкцией и трудовым договором, в частности, об использовании для погрузки находившегося на складе вилочного погрузчика «Балканкар», не имея в данном случае удостоверения на право управления грузоподъемной машиной такого типа и не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, проверку знаний требований охраны труда, то есть завладел транспортным средством противоправно.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между смертьюФИО7 и действиями ФИО1, вину ответчика в причинении вреда жизни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО1, поскольку требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что смерть супруга и отца безусловно причиняет глубокие нравственные страдания истцам невосполнимой утратой, учитывая наличие близких отношений между членами семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и причин гибелиФИО7, степени вины ответчика, его материального положения, отраженного в справке о доходах, наличия на иждивении малолетнего ребенка и ипотечных обязательств, правомерно взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 200 000 рублей каждому.

Понесенные ФИО2 расходы на установку памятника стоимостью 112 000 рублей, судом апелляционной инстанцией признаны необходимыми в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела, пояснений сторон, приговора суда следует, что ФИО1 возместил иные расходы на погребение мужа, связанные с его захоронением, в размере 107121 руб. Однако доказательств, свидетельствующих об оплате им расходов на изготовление и установку памятника, не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов ФИО2 на поминальный обед на сумму 3 571 рубль, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из представленных истцом товарных чеков на приобретение продуктов не следует, что они приобретались для поминального обеда, кроме того, расходы на поминальные обеды через год после гибелиШироковане могут быть отнесены к расходам, необходимым для погребения и возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Истцами также понесены расходы на проезд к месту захоронения умершего и обратно.

Так, ФИО4 приобрел авиабилет по маршрутуСанкт-Петербург– Самара с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16 985 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета составил 782 рубля, также истец приобрел авиабилет по маршруту Самара - Санкт-Петербургс датой отправления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 185 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 342 рубля, итого расходы на проезд к месту захоронения и обратно ставили 30 294 рубля, что подтверждается актами об оказании услуг№от ДД.ММ.ГГГГ и№от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами.

ФИО5 приобрела авиабилет по маршрутуСанкт-Петербург– Самара с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16 985 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета составил 782 рубля, также истец приобрела авиабилет по маршруту Самара - Санкт-Петербургс датой отправления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 285 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 260 рубля, итого расходы на проезд к месту захоронения и обратно составили 27 312 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг№от ДД.ММ.ГГГГ и№от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами.

Указанные расходы связаны с необходимостью проезда истцов к месту захороненияШирокова В.Ии обратно к месту жительства, подтверждены документально, в связи с чем, апелляционной инстанцией взысканы с ответчика транспортные расходы в пользу ФИО4 30 294 рубля, в пользу ФИО5 27 312 рублей.

Из договора№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО«Юридическое бюро «Паритет»в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ООО«ЮБ «Паритет»30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Интересы истцов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 16 ноября 2020 г. представлял ФИО6, в судебном заседании от 15 февраля 2021 г. интересы истцов представляла ФИО9

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15 ноября 2020 г., 14 ноября 2020 г., выданных ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО9,ФИО10, доверенностей от 23 августа 2019 г. и от 19 февраля 2020 г., выданной ФИО2 ФИО6,ФИО11,ФИО10 на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ФИО1 указанных расходов не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства относительно стоимости памятника, а также в качестве расходов на перелет истцами были предоставлены документы, из которых однозначно не явствовало, в связи с какими событиями, в какой период, куда и откуда, кем был совершен перелет, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что возместить вред, причиненный действиями работника, должен работодатель, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова

Определение07.10.2021