Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-90/2022 по исковому заявлению Чернышева О.Г. к Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. – Костина М.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2021, выданной сроком на 3 года, Чернышева О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, с учетом уточнений исковых требований, просил суд:

включить в наследственную массу денежные средства наследодателя Дрожжева Г.П. в общей сумме 570 409,55 руб., находившиеся на момент его смерти на его счете в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>;

определить доли в наследственном имуществе;

признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли денежных средств в общей сумме 570 409, 55 руб., находившихся на счете наследодателя в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>;

взыскать с Абдураимовой О.Н. в пользу истца денежные средства в размере 427 807, 16 руб., что соответствует <данные изъяты> причитающейся истцу доли в наследственном имуществе;

вселить Чернышева О.Г. в квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м.;

определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с присужденными долями;

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., закрепив за истцом изолированную комнату площадью 17,3 кв.м., балкон 1 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, санузел передать в общее пользование;

обязать Дрожжеву (Абдураимову) О.Н. устранить и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдав ключи от квартиры;

взыскать с Дрожжевой (Абдураимовой) О.Н. в пользу истца почтовые издержки в общей сумме 1 166 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из Управления Росреестра по Самарской области в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022, исковые требования Чернышева О.Г. к Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу денежные средства наследодателя ФИО1 в общей сумме 570 409,55 руб., находившиеся на момент его смерти на его счете в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>.

Признал за Чернышевым О.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли денежных средств в общей сумме 570 409,55 руб., находившихся на счете наследодателя в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>.

Взыскал с Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. в пользу Чернышева О.Г. денежные средства в размере 427 807,16 руб., что соответствует <данные изъяты> причитающейся истцу доли в наследственном имуществе.

Вселил Чернышева О.Г. в квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м.

Определил порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., выделив в пользование Чернышева О.Г. изолированную комнату площадью 17,3 кв.м и балкон 1 кв.м, Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. выделил комнату площадью 9,6 кв.м; кухню, коридор, санузел оставил в общем пользовании.

Установил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Чернышеву О.Г. в размере 64%, Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. – 36%.

Указал, что решение суда является основанием для раздела финансовых счетов с выдачей указанным лицам ежемесячного платежного документа соответствующими организациями, осуществляющими содержание жилья и общего имущества дома, предоставляющими коммунальные услуги для оплаты жилищно - коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязал Абдураимову (Дрожжеву) О.Н. устранить и не чинить препятствия в пользовании Чернышевым О.Г. квартирой по адресу: <адрес>, выдав ему ключи от квартиры.

Взыскал с Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. в пользу Чернышева О.Г. почтовые расходы в сумме 1 166 руб., расходы по оплате выписки из Управления Росреестра по Самарской области на квартиру в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскал судебные расходы в размере 16 686 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. – Костин М.Н. кассационную жалобу поддержал; Чернышев О.Г. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернышев О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Абдураимовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2021 нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В. открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дрожжева (Абдураимова) О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Самары Лагашкину Н.В. с заявлением о принятии наследства, указав, что других наследников у ФИО1 нет.

Чернышев О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Самары Лагашкину Н.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследником ФИО1 в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве) является супруга Дрожжева О.Н.

Согласно справки №3 ЖСК №138 от 24.03.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 20.03.2021 в связи со смертью. Вместе с ним на момент его смерти в указанном жилом помещении была зарегистрирована Дрожжева О.Н. (жена).

На день смерти ФИО1 в его собственности находилась квартира общей площадью 42,40 кв.м, жилой площадью 26,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Также судами установлено, что в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, на счетах ФИО1 по состоянию на 20.03.2021 находились денежные средства в размере 570 409,55 руб.

Вместе с тем, установлено, что при жизни ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на случай его смерти, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещал сыну Чернышеву О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самары Головиной Л.А. и зарегистрировано в реестре за N №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства, установил факт принятия истцом наследства и признал за Чернышевым О.Г. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли денежных средств в общей сумме 570 409,55 руб., находившихся на счете наследодателя в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о вселении его в спорную квартиру, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, выдать ключи от квартиры, поскольку судом признано право собственности Чернышева О.Г. на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, а ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы суды, принимая решение о вселении истца в спорную квартиру, не учли, что в собственности Чернышева О.Г. имеются иные благоустроенные квартиры, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в проживании в спорном жилом помещении. Также заявитель выразила несогласие с признанием за истцом права собственности на <данные изъяты> доли денежных средств, находившихся на счетах умершего ФИО1 на момент его смерти, поскольку на половину от указанной денежной суммы она имеет право как пережившая супруга. И в целом указала, что совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире является невозможным в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона в полном объеме не выполнил, не проверил доводы жалобы и дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследственной массы входят денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в отделении ПАО «Сбербанк России», в размере 570 409, 55 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела соответствующие выписки по счетам умершего ФИО1, указанные доказательства не проанализировал и не установил, какая сумма находилась на счетах ФИО1 на момент регистрации его брака с Абдураимовой О.Н., какая сумма поступила на соответствующие счета в период брака с Абдураимовой О.Н., может ли Абдураимова О.Н. претендовать на какую-либо часть из указанной суммы как пережившая супруга ФИО1

С учетом вышеизложенного правового регулирования выводы суда первой инстанции о том, что все денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1 на момент его смерти, могут быть отнесены к наследственному имуществу, являются преждевременными.

Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, в судебном постановлении не отражены.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении не получили оценку доводы апелляционной жалобы Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. о наличии в собственности истца иных жилых помещений и отсутствие необходимости вселения в спорное жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было, исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, констатировать факт нуждаемости истца в проживании в спорном жилье, невозможности его проживания в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, возможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения права иных сособственников, и, при условии констатации такого факта, обсудить вопрос о возможности взыскания компенсации за пользование долей в праве в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что «факт отсутствия регистрации у истца по спорному адресу, наличие у него в собственности других объектов недвижимости не должно препятствовать реализации им своих прав на принадлежащее ему имущество» не является достаточным основанием для вывода о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем.

В суде апелляционной инстанции возражения заявителя в указанной части также развития не получили и в соответствующем судебном акте не отражены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью повторной проверки доводов апелляционной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 11.04.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 11.04.2022, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин

Постановление14.10.2022