Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экспертно-криминалистической группы Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с чем он не согласен.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО10 был проведён целевой выезд для проверки оперативно-служебной деятельности по экспертно-криминалистическому направлению. В ходе проверки были выявлены незначительные нарушения оперативно-служебной деятельности, которые не имели существенных негативных итогов, не влекли наступление каких-либо неблагоприятных результатов для кого-либо, не имели никаких необходимых последствий, не нарушили чьих-либо прав, не привели к отмене каких-либо судебных актов, а одно из нарушений не было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО полковником полиции ФИО12 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-майора полиции ФИО9 был направлен рапорт, в котором указано на выявленные установленные нарушения оперативно-служебной деятельности, допущенные истцом. При этом в рапорте указано именно на установленные нарушения, как на выявленный факт, а не предполагаемые или возможные нарушения. Таким образом, генерал-майору полиции ФИО9 о нарушениях стало известно именно с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам целевого выезда была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были перечислены выявленные недостатки, и в которой истцу указано на то, какие именно действия необходимо выполнить для устранения недостатков. Все указанные действия были выполнены, недостатки устранены в самое короткое время, не допущено никаких необратимых последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном отпуске.

Таким образом, наложение на истца взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, о котором лицу, выносящему приказ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, даже с учётом нахождения сотрудника в отпуске, сделано за пределами двухнедельного срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности приказа о наложении взыскания.

Заместитель начальника экспертно-криминалистического центра подполковник полиции ФИО10 является лицом, который проводил целевой выезд для проверки оперативно-служебной деятельности по экспертно-криминалистическому направлению и выявил некоторые незначительные нарушения, а также он проводил в дальнейшем служебную проверку по данным нарушениям, тогда как согласно положениям ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Служебная проверка проведена в отсутствие объективности лица, ее проводившую. При обращении к руководству истцу необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Полагал обжалуемый приказ незаконным, основанным на предвзятом, необъективном отношении к нему со стороны руководства, обусловленном тем, что, по мнению руководства, истец высказывался по поводу специальной военной операции на Украине, и эти высказывания были сделаны с целью дискредитации Российской Федерации и её Вооружённых Сил. В действительности он целиком и полностью одобряет решение Президента РФ о проведении этой операции и никогда негативно не высказывался по поводу её проведения.

В связи с тем, что у руководства имеется устойчивое ложное представление о его высказывании в отношении специальной военной операции на Украине, истцу ФИО11 настоятельно было предложено, фактически в форме принуждения, написать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Первоначально истец поддался на данные принуждения, подал рапорт об увольнении, но затем принял решение не делать этого и отозвал свой рапорт. Именно принципиальное поведение истца, противостояние принуждению, привело к наложению на него взыскания. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что незначительность, или малозначительность нарушений, а одного нарушения вообще не было, повлекли к наложению слишком строгого взыскания, не соответствующего тяжести содеянного.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экспертно-криминалистической группы Тамбовского ДО МВД России на транспорте.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался, в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом и соблюдать служебную дисциплину.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО12ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО10 проведена проверка оперативно-служебной деятельности Тамбовского ДО МВД России на транспорте по экспертно-криминалистическому направлению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась служебная проверка, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений оперативно-служебной деятельности, допущенных начальником ЭКГ Тамбовского ДО МВД России на транспорте ФИО1, выявленных в ходе целевой проверки Тамбовского ДО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО10

Проведение служебной проверки начальником УТ МВД России по ЦФО было поручено заместителю начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО10, о чем свидетельствует резолюция начальника УТ МВД России по ЦФО на рапорте.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения.

По результатам проведенной УТ МВД России по ЦФО служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО. С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения по результатам служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российском Федерации» и пункта 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части несоблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных при производстве трасологических экспертиз (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не вынесения ходатайств инициаторам назначенных экспертиз о предоставлении объектов (следов зафиксированных в графических файлах на электронных носителях информации), соответствующих требованиям, установленным методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России; пункта 56 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части выноса объекта исследования (штык-ножа) за пределы экспертно-криминалистического подразделения без разрешения руководителя Тамбовского ДО МВД России на транспорте; п. 35 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не направления в установленный срок материалов в экспертно-квалификационную комиссию УТ МВД России по ЦФО для пересмотра (подтверждения) уровня квалификации по трасологическому виду экспертиз: п. 13 Правил ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части нарушения порядка регистрации информационных карт со следами подошв обуви и протекторов шин, по постановке на экспертно-криминалистический учет, влекущего искажение сведений при формировании государственной статистической отчетности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, исходил из того, что ФИО1 признал наличие факта упущения по службе, однако УТ МВД России по ЦФО не представлены доказательства, подтверждающие признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, нарушение истцом требований п. 15 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не опровергнуты утверждения истца о выносе объекта за пределы подразделения с разрешения руководителя ДО МВД России. Суд также указал, что работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков, в связи с чем пришел к выводу об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и 13 14 общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжении прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение.

В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3). Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и 15 16 всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в лиц результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником рук службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по ста решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере что внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, периоды нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими ор решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от З).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по и обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять о заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия о (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю н федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении г служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в части командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения оперативно-служебной деятельности, допущенные начальником ЭКГ Тамбовского ЛO МВД России по на транспорте ФИО1, выявленные в ходе целевой проверки до Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО10

Должностным лицом, проводившим служебную проверку, сделаны выводы о том, что ФИО1 нарушены требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российском Федерации» и пункта 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части несоблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных при производстве трасологических экспертиз, а также не вынесения ходатайств инициаторам назначенных экспертиз о предоставлении объектов (следов зафиксированных в графических файлах на электронных носителях информации), соответствующих требованиям, установленным методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, представленные ФИО1 объекты не были пригодны для решения поставленной экспертной задачи, а предусмотренные методикой трасологического исследования средства и методы, использованы не в полном объеме; пункта 56 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части выноса объекта исследования (штык-ножа) за пределы экспертно-криминалистического подразделения без разрешения руководителя Тамбовского JIO МВД России на транспорте; пункта 35 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не направления в установленный срок материалов в экспертно-квалификационную комиссию УТ МВД России по ЦФО для пересмотра (подтверждения) уровня квалификации по трасологическому виду экспертиз; пункта 13 Правил ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части нарушения порядка регистрации информационных карт со следами подошв обуви и протекторов шин, при постановке на экспертно-криминалистический учет, влекущего искажение сведений при формировании государственной статистической отчетности.

Ссылаясь на то, что ФИО1 признал наличие факта упущения по службе, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что УТ МВД России по ЦФО не представлены доказательства, подтверждающие признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не опровергнуты утверждения истца о выносе объекта за пределы подразделения с разрешения руководителя ЛО МВД России.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Согласно положению об экспертно-криминалистической группе прочих подразделений полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, являющемуся приложением № к приказу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами ЭКГ Тамбовского ЛO МВД России на транспорте являются, в том числе обеспечение выполнения трасологических, технико-криминалистических, дактилоскопических, баллистических экспертиз и исследований, экспертиз холодного и метательного оружия, других видов экспертиз; обеспечение ведения делопроизводства и служебной документации по линии экспертно-криминалистической деятельности.

Основными функциями ЭКГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте являются, в том числе государственная судебно-экспертная деятельность, применение технических средств и специальных знаний в уголовном судопроизводстве, при производстве по делам об административных правонарушениях, в оперативно-розыскной деятельности; проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств; формирование и ведение экспертно-криминалистических учетов (разделы II, III).

Сотрудники ЭКГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Указами и распоряжениями Президента РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УТ МВД Росси по ЦФО, УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (раздел I).

Начальник ЭКГ прочих подразделений полиции Тамбовского ЛO МВД России на транспорте, в том числе обеспечивает выполнение возложенных на него задачей по технико-криминалистическому сопровождению раскрытия и расследования преступлений и иной экспертно-криминалистической деятельности, предусмотренной ведомственными нормативными актами; принимает к исполнению порученные ему задания, обеспечив сохранность представленных объектов; выполняет наиболее сложные судебные криминалистические экспертизы и исследования, имеет допуски на право производства судебных экспертиз и исследований и непосредственно производит трасологические, технико-криминалистические, дактилоскопические экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия, а также выполняет работу, связанную с выполнением баллистических экспертиз и исследований; принимает участие в формировании и использовании экспертно-криминалистических учетов, готовит информационные карты и своевременно представляет их в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО (раздел IV).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом нарушении и избрал меру дисциплинарного взыскания, учитывая положения статей 3, 12, 21, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов и внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, о принятии оспариваемого приказа в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 23 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о соответствии примененного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами проверки в соответствии с требованиями п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим рапортом, в тот же день был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Несостоятельными признаны и ссылки истца в обоснование доводов о незаконности приказа на наложение взыскания за пределами двухнедельного срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, учитывая, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в срок которой не включается период нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца в обоснование доводов о незаконности приказа на предвзятое, необъективное отношение к нему со стороны руководства, обусловленное сложившимся у руководства мнением о его (ФИО1) высказываниях по поводу специальной военной операции, сделанных с целью дискредитации Российской Федерации и её Вооружённых Сил, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на предположениях истца, которым доказательств предвзятого и необъективного отношения не представлено; при этом подача истцом рапорта об увольнении и последующий отзыв рапорта, обращения истца к транспортному прокурору Мичуринской транспортной прокуратуры не свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу.

Поскольку в действиях ФИО1 имело место нарушение служебной дисциплины, судебная коллегия, с учетом характера проступка, обстоятельств его совершения, поведения сотрудника, совершившего проступок, и других значимых обстоятельств, пришла к выводу, что примененное к истцу взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи