Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2020-004871-11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение. В пункте 4 соглашения стороны зафиксировали сальдо взаимных расчетов. Сторонами в качестве валюты обязательства и платежа был предусмотрен хорватский кун. Согласно пункту 5 ответчик принял на себя обязательство по выплате ему денежных средств в сумме 574 069 хорватских кун. Ответчик уплату не произвел.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 069 хорватских кун, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июня 2021 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции либо арбитражным судом Российской Федерации, заявление разрешается в ином судебном порядке. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 г. о прекращении производства по данному гражданскому делу отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по данному гражданскому делу отказано.

Настоящее дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г., вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд апелляционной инстанции не принял ко вниманию доводы ответчика о том, что рассматриваемое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в целях заключения сделки купли-продажи долей в иностранных компаниях. Ссылается, что истец не заявлял требований о взыскании денежных средств по договору займа, поименованному сторонами в пункте 3 соглашения. Направляя дело на новое рассмотрение Иркутский областной суд дал прямое указание Октябрьскому районному суду г. Иркутска «рассмотреть вопрос о взыскании по всем требованиям (суммам)», тем самым нарушая принцип самостоятельности судов, а также понуждая суд первой инстанции выйти за пределы исковых требований. Полагает, что указание судом первой инстанции неактуальной редакции статей 134 и 220 ГПК РФ само по себе не влечет принятие неправильного решения. Указывает, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт преимущественного проживания ответчика на территории Республики Хорватия как на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (карта резидента, выданная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время (карта резидента, выданная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела от представителя истца поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в котором заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции прекращая производство по данному гражданскому делу сослался на абзацы первый и второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса) и пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). При этом, исходил из того, что установленные в соглашении обязательства сторон проистекают из сделки купли-продажи долей юридических лиц Республики Хорватии и не существуют вне рамок такой сделки; обязательства ответчика по уплате денежных средств неотделимы от основных обязательств сторон по перераспределению долей в уставном капитале иностранных юридических лиц, поименованных в соглашении. Указал на несколько договоров займа между ФИО1 (заимодавцем) и ООО Harat’s Pub Adria (заемщиком).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, пришел к выводу об отмене определения районного суда, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу. Настоящее дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения. При этом исходил из того, что из содержания соглашения усматривается, что итоговая сумма взаиморасчетов между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) определена в том числе на основании пункта 1 «b» соглашения (ФИО2 принимает на себя обязательства по выплате займа ФИО4 в размере 100 000 хорватских кун, что составляет 50% суммы займа, и т.д.) и пункта 3 соглашения (ФИО5 производит полное погашение кредитов, взятых у ФИО2 и ФИО5 в размере 4 000 000 российских рублей без учета процентов, подлежащих начислению. ФИО5 производит полное погашение процентов за пользование вышеуказанными кредитами в размере 445 480 рублей). Указания на то, что эти займы заключались за рубежом, в тексте соглашения не имеется. При этом указал, что районным судом не дана правовая оценка тому, почему отношения, вытекающие из займов между ответчиком ФИО2 и ФИО4, а также между истцом ФИО5 и ФИО2, ФИО5 в размере 4 000 000 руб., проистекают из сделки купли-продажи долей юридических лиц Республики Хорватия и не существуют вне рамок такой сделки; почему спор из отношений займа между указанными лицами не может быть рассмотрен в соответствии с российским законодательством; почему спор в какой-либо части (например, в части займа между физическими лицами) не мог быть рассмотрен, почему эти требования нельзя было выделить и рассмотреть отдельно; какие именно займы имели место между ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО5, когда и где они заключались. Пришел к выводу о том, что объективно как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, адрес регистрации ответчика по месту жительства относится к <адрес>. Карта резидента Республики Хорватия, на которую сослался суд первой инстанции, выдана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. много позднее, чем заключено спорное соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Само по себе упоминание в соглашении как валюты платежа хорватской куны не препятствует рассмотрению спора российским судом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку, прекращая производство по гражданскому делу районный суд не установил всесторонне обстоятельства по делу, не дал правовой оценки изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова