Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ресторан «Орхидея» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО Ресторан «Орхидея» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Ресторан «Орхидея», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел малолетний ребенок, о чем она поставила в известность управляющую рестораном, вместе с тем в этот же день она была вызвана директором ресторана ФИО6, который потребовал от нее продолжения рабочего процесса, угрожая увольнением по инициативе работодателя. По распоряжению директора она передала все бухгалтерские документы, деньги, флэшкарты, ключи от сейфа и трудовые книжки ФИО5 - бухгалтеру ООО «ГрандСтройАльянс» - организации, учредителем которой также является ФИО6, электронные ключи от входной двери в офисные помещения были переданы секретарю АО «УПП» ФИО7, и с этого момента доступа в помещение ресторана истец не имела.

Учитывая, что двухнедельный срок, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, полагая себя уволенной, истец ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты и почты России направила ответчику заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет и направлении трудовой книжки почтой России. Между тем в тот же день из телефонного разговора с сотрудником службы безопасности Ассоциации ФК «Смоленск», учредителем которой также является ФИО6, ей стало известно, что её увольнение по собственному желанию не состоится, трудовая книжка потеряна и в случае отказа от продолжения трудовой деятельности её ждут неприятности.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с нарушением её трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ею получено письмо с требованием дачи объяснений по поводу прогулов с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения факта отсутствия её трудовой книжки, на которое истец не отреагировала, ожидая завершения проверки, проводимой Инспекцией по её заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена заработная плата на расчетный счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка не получена ею до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать приказ работодателя об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО Ресторан «Орхидея» выдать ей дубликат трудовой книжки с внесенными записями о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ, изменением даты её увольнения на дату выдачи такового и внесением записи об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи работодателем заполненного надлежащим образом дубликата трудовой книжки, взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 402,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО Ресторан «Орхидея» от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены дата и формулировка увольнения ФИО1 на произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с ООО Ресторан «Орхидея» в пользу ФИО1 взысканы недополученная за время вынужденного прогула заработная плата в размере 43331,96 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10402,88 руб. в счет возмещения судебных расходов, на ООО Ресторан «Орхидея» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями обо всех периодах трудоустройства; с ООО Ресторан «Орхидея» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1799,96 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО Ресторан «Орхидея» ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1ФИО8 просит оставить постановленные судебные решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО Ресторан «Орхидея», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ ей была установлена заработная плата работника в размере 10000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на то, что при ее трудоустройстве с ней трудовой договор заключен не был, однако фактически она была допущена к работе, выполняла обязанности бухгалтера, а также отдельные поручения, касающиеся кадровой работы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО7ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО Ресторан «Орхидея» управляющей ресторана ФИО9, которой ее заявление было принято и поставлена резолюция.

В период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

При этом основанием к изданию указанного приказа явились: докладные записки и соответствующие акты отсутствия работника на рабочем месте от 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика также было представлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№, накладная о его доставке транспортной компанией, табель учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого рабочие дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая принятие ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО7 заявления истца об увольнении и распоряжение ФИО6 о передаче истцом дел ФИО5, пришел к выводу о том, что работодатель был надлежащим образом извещен о намерении истца уволиться по собственному желанию.

При этом суд указал, что, поскольку отсутствие истца на работе в период двухнедельной отработки было обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью, срок предупреждения работника об увольнении истек, заявление об увольнении истцом не отзывалось, сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, после этой даты истец имела право прекратить работу, а учитывая, что волеизъявления на продолжение трудовых отношений истец не выразила, работодатель по истечении двухнедельного срока должен был издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, несмотря на ее временную нетрудоспособность, которая не является препятствием для прекращения трудового договора по инициативе работника.

Признавая произведенное ответчиком увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, при этом также взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43331, 96 руб., определенных без учета дальнейшей необходимости удержания НДФЛ, согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, где её средний дневной заработок составляет 503,86 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающими, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возложена на работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 402,88 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом была представлена только копия заявления об увольнении по собственному желанию, а не подлинник, не опровергают выводов суда о надлежащем уведомлении работодателя истцом о ее намерении уволиться.

Так, в подтверждение подачи заявления об увольнении истец действительно представила ксерокопию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ФИО9, в связи с чем оригинал заявления должен находиться у работодателя.

В копии заявления об увольнении имеется дата получения заявления и подпись ФИО9, поставленная ею как сотрудником работодателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представила доказательства получения указанного заявления ответчиком и возникновения у него обязанности издать приказ о прекращении трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись на заявлении не принадлежит ФИО9, объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей как стороны истца, так и ответчика была дана подробная оценка, результаты которой изложены судами в обжалуемых судебных актах, данная оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена в совокупности с другими доказательствами по делу, доводы ответчика о несогласии с ней не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 не является представителем работодателя, уполномоченным на принятие заявления об увольнении, противоречат материалам дела. Наличие у управляющего рестораном указанных полномочий подтверждается не только заверенными копиями заявлений других работников об увольнении, как указывает ответчик в жалобе, но и пунктом 3.21 должностной инструкции управляющего ресторана, который прямо предусматривает обязанность управляющего вносить предложения директору ресторана по решению кадровых вопросов.

Основания полагать, что суд, признав увольнение в целом незаконным, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии отсутствуют.

Приводя доводы в жалобе относительно необоснованности изменения даты увольнения истца, ответчик не учитывает нормы действующего трудового законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве истицы после увольнения из ООО Ресторан «Орхидея» у другого работодателя, судом была обоснованно изменена дата увольнения истца на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о несогласии с возложением на него обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о периодах трудоустройства истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на наличие именно у работодателя обязанности по ведению и хранению трудовых книжек и недопустимости нарушения прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются. Податель жалобы не учитывает, что размер компенсации морального вреда исходя из требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Ресторан «Орхидея» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи