Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу № 2-128/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения об увольнении с муниципальной службы, распоряжения от 12 марта 2021 г. №-32к, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец занимал должность первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район». Оспариваемым распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с муниципальной службы 12 марта 2021 г. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), части первой и второй статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона).

Полагает, что обстоятельства, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности, так как с момента получения статуса муниципального служащего (25 октября 2017 г.) предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается, строго соблюдал запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Заключение договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Проверки полноты и достоверности представленных им сведений о своих доходах за 2017, 2018 и 2019 г.г., производились соответственно, весной 2018, 2019 и 2020 г.г., замечаний или претензий к нему не возникало. Перед применением к нему дисциплинарного взыскания письменное объяснение от него истребовалось, также нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора по существу ФИО1 дополнительно указал, что в сведениях о доходах за 2017 г. им ошибочно не указаны суммы, полученные им от торговых компаний 179257,82 руб. и 47916,67 руб., в сведениях по доходам супруги не указаны 49253 руб. Вместе с тем, общая сумма не указанных доходов составляет всего 3% от общего дохода его семьи, что, по его мнению, закон расценивает, как малозначительное нарушение. Данные ошибки не содержат какой-либо коррупционной направленности и не создают угрозу причинения вреда обществу и государству. Здание по адресу: <адрес> утрачено ввиду пожара в 2012 г., поэтому оснований указывать сведения о данном объекте не имелось. Площадь нежилого здания по адресу: <адрес> (1391 кв.м., вместо 1215 кв.м.) указана в сведениях согласно информации БТИ. В сведениях о доходах за 2018 и 2019 г.г. расхождений нет.

Представитель администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО6 в возражение на иск указал, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку факты нарушения запретов и ограничений с его стороны полностью подтверждены и доказаны. Самостоятельно ФИО1 выявленные нарушения не устранил путем подачи уточняющей декларации. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, знал по каким фактам она проводится, получал уведомления под роспись. На комиссии он присутствовал, с докладом о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов был ознакомлен под роспись. В этой связи истец принял добровольное решение предоставлять пояснения не работодателю, а суду. Выгодоприобретателем по договору доверительного управления являлся истец, следовательно, он получал систематическую прибыль от сдачи имущества в аренду, то есть, находясь на службе, занимался предпринимательской деятельностью.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г., оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В поданных на кассационную жалобу возражениях администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» просит оставить без изменения постановленные по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов и выразились они в следующем.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и <данные изъяты> детей указанных граждан или лиц.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» от 25 октября 2017 г. №-203к ФИО1 назначен первым заместителем главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Архангельской области, данного в приложение № 1 к Закону Архангельской области от 27.09.2006 № 222-12-О3 «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» должность первого заместителя главы местной администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Распоряжением главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 12 марта 2021 г. № 32-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), частями первой и второй статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона).

Основанием для издания указанного распоряжения явились: доклад о результатах проверки; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «Коношский муниципальный район» от 11 марта 2021 г. №2; представление прокуратуры Коношского района от 23 октября 2020 г.

Основанием для осуществления проверки в отношении ФИО1 послужила информация, поступившая 11 августа 2020 г. в администрацию МО «Коношский муниципальный район» из Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, содержащая указание на рассмотрение сообщения гражданина ФИО7 о факте осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

На основании распоряжений администрации МО «Коношский муниципальный район» от 9 сентября 2020 г. № 304-р «О проведении проверки в отношении ФИО1», от 11 ноября 2020 г. № 367-р «О продлении срока проведения проверки» в отношении истца проведена проверка соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

ФИО1 уведомлен о проведении проверки 10 сентября 2020 г.

28 октября 2020 г. в администрацию МО «Коношский муниципальный район» поступило представление прокурора Коношского района от 23 октября 2020 г. №7-15-2020 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором указано на принятие мер к устранению выявленных нарушений законодательства, вынесении на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Коношский муниципальный район» факты нарушения муниципальным служащим ФИО1, запретов, изложенных в Федеральном законе №25-ФЗ, Федеральном законе №273-ФЗ, решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладу начальника организационно-правового отдела администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО8 от 2 декабря 2020 г. о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по результатам анализа сведений УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обнаружены расхождения в сведениях о доходах, указанных ФИО1 в справках за 2017, 2018, 2019 г.г., выявлены факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе: 1) в справке о доходах ФИО1:

- указаны неполные сведения о доходах за 2017 г.: отсутствуют доходы, полученные от ООО «Агроторг» в сумме 179 257,82 руб., и доходы от ООО «Альбион-2002» в сумме 47 916,67 руб.;

- указаны неполные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г., а именно не указано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1005,9 кв. м., вид собственности - индивидуальная;

- указаны недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г., а именно площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вид собственности индивидуальная, составляет 1215,7 кв. м., вместо указанных 1391,0 кв. м.;

2) в справках о доходах супруги ФИО9:

- указаны недостоверные сведения за 2017 год: вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско- правовому договору от ФИО1 составило 169 523,80 рублей, вместо указанных 120 000,00 рублей, доход от предпринимательской деятельности составил 3 224 230,00 рублей, вместо указанных 3 224 230,04 рублей; за 2019 год: доход от предпринимательской деятельности составил 10 346 857,00 рублей, вместо указанных 10 346 857,39 рублей;

- указаны неполные сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 по договору доверительного управления от 26.09.2017 г.;

Также в ходе проверки установлено, что на основании договора доверительного управления от 26 сентября 2017 г. и государственного контракта № на предоставление услуг аренды служебного помещения и возмещения стоимости потребленной электрической энергии в 2019 году от 29 декабря 2018 г., государственного контракта № аренды нежилых помещений от 27 ноября 2018 г., государственного контракта №А-222-10 аренды нежилых помещений от 28 декабря 2018 г., дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого здания №759/14 от 7 ноября 2014 г., заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Альбион - 2002» 6 декабря 2017 г., рассмотренных в рамках данной проверки, установлено, что ФИО1 фактически в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо, то есть ФИО9, которая действует в его интересах, используя имущество для получения дохода.

В докладе указано, что в нарушение требований закона представленные ФИО1 сведения о доходах и имуществе являются неполными и недостоверными, что влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, влекущих нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере муниципальной службы, а также создает угрозу причинения вреда обществу и государству.

26 января 2021 г. ФИО1 было выдано уведомление о проведении 27 января 2021 г. в 16.00 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов МО «Коношский муниципальный район» (далее - Комиссия) по рассмотрению вопроса о результатах проверки соблюдения им ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом от 25.12.2008 N 273- ФЗ и другими федеральными законами, разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

В связи с заявлением ФИО1 о переносе заседания комиссии вследствие его временной нетрудоспособности заседание Комиссии было перенесено. 10 марта 2021 г. ФИО1 под роспись выдано уведомление о проведении Комиссии 11 марта 2021 г. с 15.00, разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

11 марта 2021 г. на заседании Комиссии были рассмотрены результаты проверки в отношении ФИО1 и принято решение признать, что муниципальным служащим ФИО1 не соблюдены ограничения и запреты, требования законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а именно нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». На основании подпункта «а» пункта 7 приложения № 1 к письму Минтруда России от 21.03.2016 № 18 2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» выявленные нарушения расценены, как значительные проступки, влекущие увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

12 марта 2021 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений.

Распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» от 12 марта 2021 г. №-31/1к создана комиссия по учету тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

12 марта 2021 г. комиссией принято решение рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдение запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо - увольнение с утратой доверия.

12 марта 2021 г. на основании распоряжения администрации МО «Коношский муниципальный район» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо, указав о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 не указаны сведения о доходах за 2017 год, полученных им от коммерческих организаций (ООО «Агроторг» и ООО «Альбион») в общем размере 227174 рубля 49 коп., а также не указаны сведения доходах супруги за 2017 год по гражданско-правовому договору в размере 49523 рубля 80 коп.; ФИО1 не указаны сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 по договору доверительного управления от 26 сентября 2017 г., а именно отсутствуют сведения о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у нанимателя оснований для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения с муниципальной службы.

Доводы истца, что выявленные нарушения являются малозначительными, а также и о том, что он, замещая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», не занимался предпринимательской деятельностью, что суд неверно истолковал содержание договора доверительного управления недвижимого имущества, расценив его как предпринимательскую деятельность, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на надлежащую оценку доказательств в указанной части судом первой инстанции.

Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, избранное в отношении истца дисциплинарное взыскание признано соразмерным характеру совершенного истцом правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере не отвечают и это выражается в следующем.

В состав дисциплинарного проступка ФИО1 вменены, в числе прочих, указание им неполных сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г., а именно не указано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1005,9 кв. м., вид собственности - индивидуальная; указаны недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г., а именно площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вид собственности индивидуальная, составляет 1215,7 кв. м., вместо указанных 1391,0 кв. м.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, непредставление сведений относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 1005,9 кв. м., и о завышенной площади здания по адресу: <адрес>, не носило заведомо недостоверный характер, поскольку из представленных истцом документов, следует, что первый объект недвижимости утрачен в результате пожара в 2012 году, а площадь второго указывалась ФИО1 по сведениям БТИ.

В качестве дисциплинарного проступка ФИО1 вменено также не указание им сведений за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 по договору доверительного управления от 26 сентября 2017 г., а именно сведений о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках.

Вместе с тем, согласно п.п.138-139 «Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год)» ( Письмо Минтруда России от 27.12.2019 N 18-2/10/В-11200), в подразделе 6.1 указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), <данные изъяты> детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). В данном подразделе также подлежат отражению объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого представляется справка.

При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), <данные изъяты> ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или в результате фактического предоставления в пользование.

Не требуется в данном подразделе справки одного из супругов указывать все объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого супруга, при следующих условиях:

1) отсутствует фактическое пользование этим объектом супругом;

2) эти объекты указаны в подразделе 3.1 соответствующей справки (аналогично в отношении <данные изъяты> детей).

Так, например, жилое помещение, в котором зарегистрировано лицо, в отношении которого представляется справка, подлежит обязательному отражению в подразделе 3.1 раздела 3 (в случае наличия у такого лица права собственности) или в настоящем подразделе справки.

Аналогичные разъяснения даны в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетный 2017 -2018 г.г.

Таким образом, суду следовало оценить действия ФИО1 по факту вмененного ему не указания сведений за 2017, 2018, 2019 г.г. об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 с учетом положений Методических рекомендаций за 2017-2019 г.г., а именно проверить факт отражения им перечисленного имущества в подразделе 3.1 раздела 3 справок, однако судом указанные действия не совершены.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подтверждение осуществления истцом предпринимательской деятельности ответчик указал на договор доверительного управления от 26 сентября 2017 г. между ФИО1 и И.П. ФИО9, и на заключение И.П. ФИО9 договоров аренды в отношении переданного ей в доверительное управление имущества.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд пришел к выводу, что поскольку супругой истца с целью извлечения систематической прибыли переданы в аренду объекты коммерческой недвижимости, находящиеся в собственности мунципального служащего, который является выгодоприобретателем по договору доверительного управления данным недвижимым имуществом, ФИО1 нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В силу положений ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. При этом, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (статья 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, по смыслу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, следовательно, утверждение ответчика о непосредственном участии истца ФИО1 в управлении принадлежащим ему имуществом в спорный период и принятия им лично мер к извлечению дохода подлежало доказыванию ответчиком, и соответственно, должно было являться предметом проверки суда.

Однако, ответчиком доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств, не приведено, тогда как истец утверждал, что предпринимательскую деятельность с момента поступления на муниципальную службу он не осуществляет, а Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» запрета на заключение договора доверительного управления в отношении принадлежащего имущества не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2017 г. не указаны сведения о доходах за 2017 год, полученных им от коммерческих организаций (ООО «Агроторг» и ООО «Альбион») в общем размере 227174 рубля 49 коп., а также не указаны сведения доходах супруги за 2017 год по гражданско-правовому договору в размере 49523 рубля 80 коп., что подтверждает предоставление истцом заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах и доходах супруги, судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Вместе с тем, поскольку законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» как меру дисциплинарной ответственности, при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, кроме того, на данные правоотношения распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в пункте 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, и поскольку, основанием для вывода об увольнении истца в связи с утратой доверия послужили, кроме фактов о предоставлении истцом неполных сведений о доходах его и супруги за 2017 г.; такие факты, как : указание истцом неполных сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г. (в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1005,9 кв. м.); указания недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 г.г. (площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>); указания неполных сведений за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 по договору доверительного управления от 26.09.2017 г.; несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; судебной проверке, с учетом доводов иска ФИО1 и представленных возражений на иск со стороны ответчика, подлежали все факты вмененного истцу дисциплинарного проступка, на основании которых ответчик пришел к выводу о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в целях проверки его законности.

Однако, допущенные судом первой инстанции, перечисленные выше нарушения норм материального и процессуального права, в части выводов о не указании истцом сведений за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО9 по договору доверительного управления от 26 сентября 2017 г., а именно сведений о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках, как и о несоблюдении истцом, как муниципальным служащим, запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи