Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2020г.,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований он указал, что 15 декабря 2018г. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон «Apple IPhone XS Max 256 Gb silver 711076» стоимостью 102 889 рублей. Ввиду выявленных дефектов 24 августа 2019г. он сдал смартфон на гарантийный ремонт ответчику, одновременно написав заявление о выдаче подменного фонда. В установленный срок товар на подмену ему выдан не был, в связи с чем им была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 4 октября 2019г. смартфон был возвращен после проведения гарантийного ремонта в магазин и выдан ему 5 октября 2019г. ФИО1 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в связи с отказом предоставить подменный аппарат в период проведения гарантийного ремонта в сумме 39 097 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО «Сеть Связной» взыскана неустойка в сумме 39 097 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 19 548 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 61 646 рублей 73 копейки. Также с ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 863 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2019г. и апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Из положений статьи 18 указанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу части 2 статьи 20 и части 1 статьи 23 того же Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Смартфоны (мобильные телефоны) не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2018г. истец приобрел в АО «Связной логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») смартфон «Apple iPhone XS Max 256Gb silver 711076», стоимостью 102 889 рублей, в котором в период гарантийного срока обнаружены недостатки.

24 августа 2019г. истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта и одновременно подал заявление о предоставлении телефона из подменного фонда.

2 сентября 2019г. истец в связи с невыполнением требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. В ответ Общество 13 сентября 2019г. сообщило, что в магазине продавца отсутствует соответствующий подменный товар и будет рассчитана неустойка. О появлении необходимого подменного товара истец будет незамедлительно уведомлен.

В период с 12 сентября 2019г. по 20 сентября 2019г. товар находился в ремонте авторизированного сервисного центра ООО «МТ Сервис», после чего 5 октября 2019г. был выдан его владельцу. В указанный период проведения ремонта смартфона подменный аппарат потребителю предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в связи с непредоставлением ему ответчиком смартфона на период гарантийного ремонту и взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере и штраф, уменьшив его как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены постановленных по делу решений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья: