Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» по доверенности ФИО8, временного управляющего Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО9, на основании определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А66-2135/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа.

В обоснование требований ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на один месяц. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы в кассу ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в день подписания договора займа, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на один месяц. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы в кассу ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в день подписания договора займа, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа удовлетворены. Взысканы с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей, сумма займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; 1 000 000 рублей, сумма займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа - отказано. Встречные исковые требования Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к ФИО1 удовлетворены, признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь ст.ст.1, 309, 420, 421,432,807, 808,810 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, исходил из того, что полученные от ФИО1 по договорам займа денежные средства, производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» не вернул, условия договоров займа не выполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа отказала, удовлетворила встречные исковые требования Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Судебная коллеги по гражданским делам Тверского областного суда пришла к правильному выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 представить производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» займ в размере 2 000 000 рублей, добыто не было, не подтверждают это и сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1

Кроме того, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства в указанном размере были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы. Согласно информации аудитора по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», факт предоставления кооперативу займа подтверждения не нашел.

Апелляционная инстанция также верно применила к спорным правоотношениям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика на том основании, что договор займа с ФИО1 был заключен в нарушение статьи 15 Устава кооператива, которая предусмотрена для таких сделок. Вопреки положениям ст.15 Устава организации, ФИО1 не сообщил о спорных займах правлению кооператива и его наблюдательному совету до заключения договора займа, указанные сделки не получили одобрения большинства членов правления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» суммы займа и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку Производственный кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, что соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лицу, которое на момент получения корреспонденции, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, не может свидетельствовать о надлежащем извещении о судебном разбирательстве указанного ответчика, который фактически был лишен права на судебную защиту с учетом того, что представитель Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в Максатихинском межрайонном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи