Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», в котором просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности, исключить из нее сумму в размере 75 253 рублей 44 копейки, начисленную за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес> была проведена контрольная проверка прибора учета воды, по результатам которой составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № и акт контрольного обследования №, согласно которым обнаружено нарушение целостности пломбы прибора учета воды - разрыв пломбировочной проволоки; был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды за № месяца исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления. С доначислением платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды истец не согласна, пломба ею нарушена не была и является неповрежденной.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования, возложена обязанность на АО «Ростовводоканал» исключить задолженность ФИО2 в размере 75 253 рублей 44 копейки за водоснабжение и водоотведение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета воды, следовательно, истец при неисполнении этой обязанности не вправе требовать перерасчета оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям прибора учета, соответственно не имеется оснований для признания действий ответчика по проверке индивидуального прибора учета незаконными при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что прибор учета вышел из строя.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО3

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец поживает по вышеуказанному адресу и является абонентом АО «Ростовводоканал», имеет лицевой счет №.

Для учета потребления холодной воды в указанном жилом помещении был установлен прибор учета воды Groen заводской серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного обследования сотрудниками АО «Ростовводоканал» был обнаружен разрыв опломбировочной проволоки прибора учета воды Groen заводской №, о чем был составлен акт контрольного обследования № и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №.

На основании указанных актов ответчиком был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за 3 месяца исходя из объема на основании нормативов водопотребления, с применением повышающего коэффициента 10. Сумма перерасчета составила 73 576 рублей 28 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,) имеются нарушения целостности опломбирования прибора учета воды Groen, заводской №.

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 81, 82, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), исходил из того, что факт нарушения опломбирования прибора учета воды Groen заводской серийный номер 053956, установленного в жилом помещении истца, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается актом контрольного обследования №176580, актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № 293, заключением судебного эксперта № 877 от 25 сентября 2020 года, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета является основанием для определения объема потребленной воды по нормам потребления, в том числе, на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для определения объема потребленной воды по нормам потребления.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной интенции исходил из следующего.

Согласно пункту 81.11 Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ признаков механического вмешательства в работу прибора учета воды заводской номер №, способов повлиять на искажение его показаний не имеется, нарушения целостности опломбирования прибора учета воды, имеются.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что в описательной части исследования эксперт указал, что слева от прибора учета в месте, где опломбированная проволока присоединяется к крепежной гайке фиксирующей место соединения счетчика и внутридомовой системы водоснабжения обнаружено нарушение целостности проволоки контрольной пломбы. Прибор учета установлен в помещении с повышенной влажностью в результате постоянного образования конденсата на месте установки пломбы контровочной проволоки (бечевы), что привело к последующему разрушению металлической проволоки бечевы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, способное полечь искажение его показаний место не имело. Разрушение металлической бечевы произошло по естественным причинам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения в отношении потребителя пункта 81.11 Правил, о наличии оснований для определения объема потребленной воды по нормам потребления на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца, является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление16.10.2021