Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению « Коньково» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-984/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником, зарегистрирован и проживает по адресу: .

ГБУ « Коньково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением ООО «Строй Гарант М» произведена поверка индивидуального прибора учета ГВС №, сведения о чем внесены организацией в ФГИС «АРШИН».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что истцом не были предоставлены ответчику документы, подтверждающие проведение поверки индивидуального прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика незаконными и возврата излишне уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными и основанными на неправильно применении норм материального права.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Законом об обеспечении единства измерений, который устанавливает, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется в том числе на измерения, выполняемые при учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1).

Часть 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ, предусматривала, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Приведенной норме в полной мере соответствовало предписание подпункта «д» пункта 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя по направлению исполнителю копии свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р был утвержден план законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2019 год, пункт 36 которого предусматривал внесение законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» (в части установления приоритета электронной регистрации, оформления результатов в области единства измерений). В пояснительной записке к данному законопроекту, внесенному Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, указывалось, что он предусматривает внесение изменений в Закон об обеспечении единства измерений, направленных на установление приоритета электронной регистрации оформления результатов работ (услуг) в области обеспечения единства измерений. Переход от бумажной к электронной регистрации сведений о результатах работ (услуг) в области обеспечения единства измерений в части утверждения типа средств измерений и поверки средств измерений и придание данным сведениям юридической силы (сведения о результатах данных работ, содержащиеся в информационном фонде, однозначно подтверждают их результаты и этих сведений достаточно для подтверждения данных результатов).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 496-ФЗ в ряд статей Закона об обеспечении единства измерений внесены изменения, касающиеся утверждения типа средств измерений и поверки средств измерений. Так, часть 4 статьи 13 названного закона закрепляет, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из содержания приведенной нормы федерального закона ясно и определенно следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Частью 6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 496-ФЗ, установлено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 этого федерального закона.

Приведенные выше изменения в статью 13 Закона об обеспечении единства измерений вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным положениям закона судами оценка дана не была.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что даже проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При таких обстоятельствах, нахожу, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № района Коньково от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Коньково .

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № района Коньково от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Коньково .

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев