Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банка «ВТБ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2939/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банка «ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец пользовался услугами ПАО Банка «ВТБ». С июля 2018 года ответчиком была заблокирована банковская карта ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить доступ в Интернет-банк и разблокировать карту. В конце 2019 года истец обратился к ответчику для снятия денежных средств со вклада, банк уклонялся от выдачи клиенту закончившегося по сроку вклада, вскоре вклад был закрыт. В настоящий момент ФИО2 отказывают в обслуживании во всех отделениях банка ВТБ, кроме того возникают проблемы с другими банками в связи с халатностью ответчика, также банком запрошена конфиденциальная информация обо всех транзакциях и счетах истца в других банках. Несмотря на это, банковское обслуживание до настоящего момента не восстановлено. Неоднократные письменные обращения к ответчику должного результата не принесли. По мнению истца, ответчик необоснованно лишил его возможности распоряжаться своими счетами, а также пользоваться банковскими услугами должным образом.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банка «ВТБ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что банком нарушены его права, поскольку законом не предусмотрено блокировка банковской карты при установленных судом обстоятельствах, при этом сам банк допустил злоупотребление своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также Правила предоставления и использования банковских карг Банка ВТБ (ПАО),

Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/personaI/pravila-kompleksnoqo-obsluzhivaniya/.

Клиенту (ФИО2) были открыты счета физического лица, выданы банковские карты.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств на счет клиента «До востребования» с собственных счетов, открытых в различных сторонних кредитных организациях, с последующим перечислением в полной сумме на кредитные банковские карты в погашение кредитной задолженности. В тот же день с указанных кредитных банковских карт денежные средства в объеме кредитного лимита переводились через ООО НКО «Рапида», преимущественно суммами по 15 000 руб., в оплату услуг сторонних банков (в т.ч. в погашение кредитов). Списаний денежных средств, связанных с оплатой товаров и услуг, по счету клиента не осуществлялось. Указанные операции были классифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 12.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (коды 1101, 2199): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 с 24.07.2018 было приостановлено проведение операций по счетам в рамках технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций.

В ответ на запрос банка истцом были предоставлены пояснения, из которых следует, что кредитные денежные средства с карточного счета,, открытого в банке, клиентом последовательно переводились через цепочку кредитных и финансовых организаций ПАО НБ «Траст», АО «Тинькоффбанк», Рокетбанк (филиал ПАО Банк «ФК Открытие»), АО КБ «СитиБанк», электронные кошельки (Элекснет, QIWI) для размещения на депозиты в Touchbank (АО «ОТП БАНК») и ООО «ХКФ БАНК», с последующим перечислением обратно в банк для погашения кредита (истцу были открыты счета в 60-ти кредитных организациях). При этом экономического обоснования проводимых клиентом операций (получаемой клиентом выгоды / дохода) представлено не было. В ходе рассмотрения представленных истцом выписок по счетам в сторонних кредитных и финансовых организациях (Touchbank, Рокетбанк, АО «Тинькоффбанк», ООО «ХКФ БАНК», кошельку Элекснет) схема движения денежных средств, а также экономически обоснованная цель проводимых операций - выявлена не была.

По результатам анализа представленных клиентом пояснений и документов оснований для снятия ограничений на дистанционный доступ клиента к счетам выявлено не было. Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.На основании п. 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) банк отказал клиенту в замене (перевыпуске) банковской карты.

При этом ограничений на прием от клиента заявлений об открытии счетов и распоряжений на проведение операций по счетам на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом или выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с п. п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банком не принималось.

29.11.2018 по заявлению клиента ФИО2 в банке ВТБ был открыт вклад (42№), на котором размещены денежные средства, вклад был закрыт 24.01.2020.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что действия банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также заключенным с клиентом договорным отношениям; полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также Письму Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Отказывая в удовлетворении требования об исключении истца из Единого банковского реестра, содержащего информацию о недобросовестных заемщиках, суд первой инстанции указал на то, что действия банка не являлись причиной включения информации о клиенте в перечень, доводимый Банком России до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», так как ответчик не отказывал клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) или выполнении распоряжении клиента о совершении операции с п. п. 5.2 и 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (сведений о таких отказах Банк в Росфинмониторинг не направлял).

Истец является фигурантом реестра, рассылаемого кредитным организациям в соответствии с Положением № 639-П (2 записи об. отказе в заключении договора банковского счета). В данный реестр истец включен не банком ВТБ (ПАО), а также не по обстоятельствам, связанным отношениями клиента с банком ВТБ (ПАО) - в указанный реестр клиент был включен 13.09.2017 и 26.10.2017, в то время как банк ВТБ (ПАО) применил в отношении клиента меры только 24.07.2018.

Таким образом, введенные банком в отношении клиента ограничительные меры (блокировка ДБО) не могли явиться основанием для отказа клиенту в заключении договоров банковского счета со стороны сторонних кредитных организаций, в т.ч, со стороны ПАО «Банк Зенит» и ITAO «ТрансКапиталБанк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием у сторон правоотношений по договору займа. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи