Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 25 апреля 2022 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Крым (далее ГУ МЧС России по Республике Крым), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Республике Крым от 5 августа 2021 г. № 306-1197 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора на ФИО1; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 2 августа 2021 г. начальником ГУ МЧС России по Республике Крым; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение срока и процедуры проведения служебной проверки. Письменное поручение о проведении служебной проверки дано 25 мая 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым полковником ФИО5 в форме резолюции на рапорте заместителя начальника управления - начальника отдела организации службы пожарно- спасательных подразделений управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ГУ МЧС полковника внутренней службы ФИО6, датированном 24 мая 2021 г. При издании приказа ГУ МЧС от 27 мая 2021 г №306-806 «О проведении служебной проверки», было допущено нарушение требования пункта 12 Порядка, утвержденного приказом МЧС России №550, - вместо установления срока проведения служебной проверки, исчисление которого начинается с даты принятого решения о ее назначении, т.е. с 25 мая 2021 г., ответчик повторно назначил проведение уже назначенной служебной проверки.

Первоначальное решение о проведении проверки принято 23 мая 2021 г, следовательно, с учетом начала течения 30 дневного срока, служебная проверка должна быть завершена либо продлена на 30 дней в соответствие с частью 5 статьи 53 Закона о службе не позднее 23 июня 2021г.

Кроме того, судами не дана правовая оценка легитимности приказа ГУ МЧС от 21 июля 2021 г. №306-1093 «О приостановлении проведения служебной проверки», несмотря на представленные истцом доказательства о не прохождении его регистрации в установленном порядке. К делу приобщен приказ №306-1093 от 21 июля 2021 г. «О заступлении очередной оперативно-дежурной смены на оперативное дежурство», зарегистрированный в установленном порядке.

Суд немотивированно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком, при проведении служебной проверки, требований части 2 статьи 53 Закона о службе, согласно которым в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Выводы судов об отсутствии заинтересованности члена комиссии по проведению служебной проверки - заместителя начальника УОПиПАСР ГУ МЧС ФИО6 в исходе результатов служебной проверки, не основаны на нормах права, и противоречат материалам дела. Полагает, что в данной ситуации ФИО6 должен был подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении проверки.

Доказательством заинтересованности полковника внутренней службы ФИО6 в исходе результатов служебной проверки, является тот факт, что последний являлся непосредственным участником событий, связанных с неприбытием ФИО1 на пожар, так как последний действовал в соответствии с его отданными приказами и распоряжениями.

В материалах дела содержится объяснение ФИО1, данное в ходе служебной проверки, в котором указано о выполнении приказов и распоряжений полковника внутренней службы ФИО6, в том числе об отмене первоначально отданного приказа о прибытии на пожар.

Вследствие действий ФИО6, отдавшего ФИО1 приказ не выезжать к месту тушения пожара, который произошел 23 мая 2021 г. по адресу: , последний, выполняя приказ ФИО6, не прибыл на пожар.

Фактически пояснения ФИО6 являлись бы ключевыми для установления факта отсутствия вины в действиях ФИО1 в инкриминируемом ему проступку.

При этом, несмотря на заявленные ФИО1 обстоятельства, исключающие его вину в совершении дисциплинарного проступка, стороной ответчика при проведении служебной проверки, приведенные им доводы, в нарушение требований пункта 28 Порядка, утвержденного приказом МЧС России № 550, не проверены, опрос ФИО6 по вопросу отдачи приказов и распоряжений, не проведен, в том числе по причине его нахождения в статусе лица, проводящего служебную проверку.

Вследствие чего служебная проверка проведена только с обвинительным уклоном, исключительно в целях установления в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств, опровергающих аргументы истца в отсутствии заинтересованности ФИО6.

Также указывает, что в соответствии с требованиями подпункта 2.1. пункта 2 приказа ГУ МЧС от 31 марта 2020 г. № 367 «Об организации тушения пожаров и проведения, связанных с ними аварийно-спасательных работ в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Республики Крым», определение перечня личного состава управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС, направляемого на пожары, является исключительной компетенцией начальника данного управления и до поступления соответствующего распоряжения от ФИО6, временно исполнявшего обязанности начальника управления, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для вызова на службу подчиненных ему сотрудников отдела.

О существовании протокольных решений служебных совещаний при заместителе начальника ГУ МЧС полковнике внутренней службы ФИО8 от 1 февраля 2021 г. № 1, от 1 марта 2021 г. № 8, от 3 марта 2021 г. № 9, которые регламентируют право обращения к старшему оперативному дежурному центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС для предоставления дежурного автомобиля ГУ МЧС с дежурным водителем, ФИО1 стало впервые известно только 28 мая 2021 г.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 замещает должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Согласно пункта 3 должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым, начальник отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными правовыми актами Республики Крым, приказами и распоряжениями Главного управления, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 16 Должностной инструкции, одной из основных задач заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым является организация тушения пожаров и проведение аварийно - спасательных работ.

Начальник отдела обязан по распоряжению начальника управления выезжать в установленном порядке и направлять должностных лиц отдела на пожары, аварии, происшествия и другие ЧС. ( пункт 37)

В служебные обязанности начальника отдела также входит, в том числе, осуществление выездов на пожары от 1-БИС и выше, и в установленном порядке осуществление руководства тушением пожаров, проведением связанных с ними первоочередных аварийно - спасательных работ (абзац 7, пункт 48 Должностной инструкции) (л. д.94-102)

24 мая 2021 г. заместитель начальника управления - начальник отдела ОСПСП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО6 подал на имя Врио начальника Главного Управления МЧС России по Республике Крым ФИО9 рапорт, в котором указал о том, что заместитель начальника управления - начальник отдела организации пожаротушения УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1 на пожаре, произошедшем в 10.30 часов 23 мая 2021 г. по адресу: не находился (л. д. 111).

Приказом от 27 мая 2021 г. №306-806 исполняющего обязанности начальника Главного управления на основании информации, изложенной в указанном рапорте по данному факту была назначена служебная проверка в отношении истца и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (л. д. 112-113).

Приказом №306-964 от 25 июня 2021 г. на основании рапорта заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО10, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории г. Ялта, продлен срок проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1 на 30 дней ( л. <...>).

Приказом начальника Главного управления от 21 июля 2021 г. №306-1093 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 срок проведения служебной проверки приостановлен до окончания периода временной нетрудоспособности (л. д. 125).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Республике Крым 2 августа 2021 г. следует, что факт совершения полковником внутренней службы ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на пожаре, произошедшем в 10.30 часов 23 мая 2021 г. по адресу: .

После изучения всех обстоятельств событий, изложенных в рапорте полковника внутренней службы ФИО11, комиссия пришла к выводу, что полковник внутренней службы ФИО1 не принял всех исчерпывающих мер по прибытию к месту пожара по повышенному рангу вызова, чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 48 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ; подпункта 2.1 пункта 2 приказа Главного управления от 31 марта 2020 г. №367 «Об организации тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно-спасательных работ в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Республики Крым»; пунктов 37, 48 раздела V должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения Главного управления (л.д.116-124).

Приказом от 5 августа 2021 г. № 306-1197 за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямого начальника, нарушении служебной дисциплины, полковнику внутренней службы ФИО1 объявлен строгий выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Республике Крым от 27 мая 2021 г. № 306-806 «О проведении служебной проверки», от 25 июня 2021 г. № 306-964 «О продлении срока проведения служебной проверки», от 21 июля 2021 г. № 306-1093 «О приостановлении проведения служебной проверки» (л. д.46, 114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 48, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 12, 20 Приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. №550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России», оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер по прибытию к месту пожара по повышенному рангу вызова, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка и сроков проведения служебного расследования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 этого же Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно положений статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудниками (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия

или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (часть 7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 8).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки)

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка проведения служебной проверки).

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Крым «Об организации тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно- спасательных работ в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Республики Крым» от 31 марта 2020 г. № 367 определен порядок выезда на пожары должностных лиц Главного управления, в том числе и сотрудников УОП и ПАСР.

Пунктом 2 указанного приказа от 31 марта 2020 г. № 367 предусмотрен выезд сотрудников УОП и ПАСР по подтвержденному рангу пожара № 2 и выше в рабочее и нерабочее время.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки судебной коллегией признаны несостоятельными.

Так, 25 мая 2021 г. ВрИО начальника ГУ МЧС России по Республике Крым полковником ФИО9 с целью проверки сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6, поручил организовать проведение служебной проверки в отношении ФИО12

Во исполнение указанного поручения 27 мая 2021 г. Врио начальника Главного Управления МЧС России по Республике Крым ФИО9 издан приказ №306-806 о проведении служебной проверки.

Таким образом, проведение служебной проверки назначено в соответствии с пунктом 20 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. №550 в срок, не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Наложение одновременно резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения и издание 27 мая 2021 г. приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией, не является основанием для признания ее недействительной.

9 июня 2021 г. у ФИО1 отобраны объяснения по факту не явки на пожар 23 мая 2021 г.

25 июня 2021 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней на основании приказа №306-964 начальника ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО13, т.е. до 25 июля 2021 г. (л.д.109).

Затем приказом №306-1093 от 21 июля 2021 г. проведение служебной проверки было приостановлено в связи с временной нетрудоспособность ФИО1 в соответствии с пунктами 17, 18 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. №550 (л.д.125).

Как следует из представленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности, период освобождения от служебных обязанностей составлял с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г., приступить к выполнению служебных обязанностей ФИО1 должен с 31 июля 2021 г. (л.д.51).

Наличие иного приказа под номером 306-1093 от 20 июля 2021 г. не отменяет того факта, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, а указанный срок не включается в срок проведения служебной проверки в соответствии пунктом 17 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. №550.

Служебная проверка с соблюдением сроков ее проведения, установленных пунктами 4, 5, 6 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО13 2 августа 2021 г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 5 августа 2021 г., т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки - в срок, установленный пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, определенного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности со стороны ФИО6, который непосредственно приказал истцу не выезжать на место тушения пожара и не имел права участвовать в проведении поверки в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснений ФИО1, о произошедшем пожаре и необходимости сбора личного состава и прибытия в Главное управление МЧС для прибытия на пожар истцу стало известно 23 мая 2021 г. в 10:39, при этом личный состав он начал оповещать только спустя час после получения указанной информации, в управление истец явился в 12:05 часов и до 12:56 находился в Главном Управлении, где по мобильной связи и через сообщения в чате «Ватсап» выяснял, как и на чем ему выдвигаться к месту пожара. В итоге до момента ликвидации пожара ФИО1 на пожар так и не выдвинулся.

Доводы истца о том, что локальными нормативными актами, в том числе и приказом ГУ МЧС от 31 марта 2020 г. №367 не установлен способ выезда на пожары должностных лиц ГУ МЧС, судебная коллегия не принимает, поскольку протокольные решения служебных совещаний от 1 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., 3 марта 2021 г., 26 апреля 2021 г., на которых истец лично присутствовал, регламентируют право в случае необходимости обращения к старшему оперативному дежурному центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС для предоставления дежурного автомобиля с дежурным водителем с целью осуществления выезда к месту ликвидации пожара (л. д.79-88).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова