Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-61/2021 (УИД № 70RS0004-01-2020-000522-30) по иску Варлакова Константина Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варлаков К.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 314750 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 323390 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2017 г. в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ToyotaEstima, находившегося под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2 а также автомобиля ВАЗ 217230, находящегося под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему как пассажиру автомобиля ToyotaEstima причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Вследствие чего заявление о выплате страхового возмещения было направлено и 6 августа 2019 г. получено ООО СО «ВЕРНА», ответа на которое до настоящего времени нет.

Оставлена без удовлетворения и претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, полученная ООО СО «ВЕРНА» 2 октября 2019 г.

Руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) и 13 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного (№ №) его требования удовлетворены. Однако ООО СО «ВЕРНА» не исполнило своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. исковые требования Варлакова К.Т. удовлетворены и с учетом исправления описки определением от 17 июня 2021 г. с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 314750 руб., неустойка за период с 19 ноября 2019 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 323390 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157376 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.

С ООО СО «ВЕРНА» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 11307,65 руб.

При этом постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 314750 руб. не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СО "ВЕРНА" Голдаева С.В., действующая на основании доверенности от 29 сентября 2020 г., ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ООО "СО "ВЕРНА" неустойки, указывая на то, что, удовлетворяя эти требования истца суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда, не учли, что неустойка уже взыскана финансовым уполномоченным решением от 13 декабря 2019 г. и исполнена ответчиком 15 апреля 2021 г., то есть до принятия апелляционного определения.

В возражениях участвовавший в деле прокурор прокуратуры Томской области Гутов С.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что 30 ноября 2017 г. столкнулись два транспортных средства: автомобиль ToyotaEstima, находившийся под управлением ФИО1 а также автомобиль ВАЗ 217230, находившийся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия Варлакову К.Т. как пассажиру автомобиля ToyotaEstima причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Вследствие чего Варлаков К.Т. направил заявление о выплате страхового возмещения и 6 августа 2019 г. оно получено ООО СО «ВЕРНА», ответа на которое не дано.

Согласно платежному поручению от 18 ноября 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» выплатило Варлакову К.Т. в лице его представителя страховое возмещение в сумме 185250 руб.

Не согласившись с размером выплаты и руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Варлаков К.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 13 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного (№ №) его требования удовлетворены, в частности с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. взыскана страховое возмещение в размере 314750 руб., неустойка за период с 27 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 155610 руб., финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа в размере 21000 руб., а также неустойка за период с 27 августа 2019 по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако на момент обращения с настоящим исков суд (14 февраля 2020 г.) ООО СО «ВЕРНА» не исполнило своих обязательств по решению финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 г.

Согласно материалам дела только 2 февраля 2021 г. ООО СО «ВЕРНА» выплатило Варлакову К.Т. в лице его представителя суммы, взысканные финансовым уполномоченным решением от 13 декабря 2019 г. в общем размере 491360 руб., которая состоит из страхового возмещения – 314750 руб., неустойки в размере 155610 руб., финансовой санкции – 21000 руб.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что к моменту принятия решения ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. выплатило страховое возмещение 500000 руб. (185250 руб. + 314750 руб.) и неустойку в общей сумме 176610 руб. (155610 руб. + 21000 руб.).

При этом суд на основании правильного применения норм материального права пришел к верному выводу, что страховая сумма, в пределах которой ООО СО «ВЕРНА» по данному страховому случаю обязано возместить Варлакову К.Т. вред, причиненный его здоровью, составляет 500000 руб. и общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, то есть 500000 руб. Эти выводы суда кассатором не оспариваются.

С учетом выплаченных 176610 руб. неустойки и финансовой санкции суд первой инстанции взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. неустойку в размере 323390 руб. (500000 руб. - 176610 руб.), с чем не согласен в кассационной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА».

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на решение финансового уполномоченного и указывает на возможность двойного взыскания неустойки в размере 323390 руб.

Действительно решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 г. помимо неустойки за период с 27 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 155610 руб. и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа в размере 21000 руб., в пользу Варлакова К.Т. взыскана неустойка за период с 27 августа 2019 по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем с учетом того, что к моменту принятия решения судом решение финансового уполномоченного в этой части не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении таких исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция, проверяя эти доводы апелляционной жалобы ООО СО «ВЕРНА», правомерно указал, что обстоятельства выплаты ООО СО «ВЕРНА» в пользу Варлакова К.Т. неустойки в размере 323390 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного с целью исключения двойного взыскания этой суммы могут быть урегулированы на стадии исполнения судебного решения.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Кравченко Н.Н.

Соловьев В.Н.