Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.Н. к Урюпичеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Урюпичева А.С. к Пронину А.Н. о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑951/2019)

по кассационной жалобе Пронина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя Пронина А.Н. по доверенности Пилевича А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Урюпичева А.С. по доверенности Нечаса М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Пронин А.Н. обратился в суд с иском к Урюпичеву А.С., ООО «ИнтерЛаб» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1, заключенному между ними 19 октября 2018 г., по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3800000 руб. сроком до 31 октября 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 1 от 19.10.2018). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Прониным А.С. и ООО «ИнтерЛаб» 19 октября 2018 г. был заключен договор поручительства № 1 (далее – Договор поручительства № 1). В иске было указано, что требование истца от 6 ноября 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 884931,51 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 2508000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 1064000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49484,66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято несколько заявлений истца об изменении исковых требований, в которых наряду с задолженностью по Договору займа № 1 от 19.10.2018 он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенным между Прониным А.Н. и Урюпичевым А.С. договорам займа: договору денежного займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 2 от 19.10.2018), и по договору денежного займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 марта 2019 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 3 от 19.10.2018). Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа также было обеспечено договорами поручительства № 2 и № 3, заключенными 19 октября 2019 г. между Прониным А.С. и ООО «ИнтерЛаб» (далее – Договор поручительства № 2 и Договор поручительства № 3).

В окончательном варианте иска, принятом судом, Пронин А.С. просил взыскать с Урюпичева А.С. и ООО «ИнтерЛаб» в солидарном порядке:

- задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 8302739,73 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34998000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22724000 руб.;

- задолженность по Договору займа № 2 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34807009,86 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 2 за период с 17 февраля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 18771260,06 руб.;

- задолженность по Договору займа № 3 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 марта 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22072737,96 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 3 за период с 12 апреля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 13667551,3 руб.

Урюпичев А.С. обратился со встречным иском к Пронину А.Н., в котором просил признать недействительными Договоры займа №№ 1, 2, 3 от 19.10.2018 по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, утверждая, что в момент заключения этих договоров он не имел возможности в полной мере руководить своими действиями, поскольку находился в сложной финансовой ситуации, связанной с наличием непогашенной задолженности перед Прониным А.Н. по договору займа, заключенному между ними 1 июня 2018 г. на сумму 3500000 руб. Ответчик-истец утверждал, что все три договора займа от 19 октября 2018 г. были безденежными, фактически представляли собой реструктуризацию задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в полном объеме отказано в удовлетворении первоначального иска Пронина А.С., встречный иск Урюпичева А.С. также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 3 сентября 2020 г., представитель Пронина А.Н. по доверенности Пилевич С.И. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 19 октября 2018 г. Урюпичев А.С., действуя от себя лично и в качестве генерального директора ООО «ИнтерЛаб» подписал три договора займа и три договора поручительства, на которых были основаны исковые требования Пронина А.Н., а также лично выдал три расписки в подтверждение получения им денежных средств по каждому договору займа в размере 3800000 руб., 4716397 руб. и 4716397 руб. соответственно.

Подлинники указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

Судами также бесспорно установлено, что 1 июня 2018 г. между Прониным А.Н. и Урюпичевым А.С. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Урюпичев А.С. получил от Пронина А.Н. денежные средства в размере 35000000 руб. сроком до 1 августа 2018 г. под 170% годовых, возврат которых был обеспечен поручительством ООО «ИнтерЛаб».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступившим от заемщика заявлением о безденежности договоров займа на займодавце лежала обязанность доказать фактическую передачу заемщику денежных средств по каждому договору.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Пронина А.Н. послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим лицом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него 19 октября 2018 г. собственных денежных средств в размере 13232794 руб., достаточном для выдачи займов Урюпичеву А.Н., равно как и доказательства фактической передачи денежных средств этому заемщику в указанном размере при наличии у него непогашенной задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

В кассационной жалобе оспариваются эти выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые подтверждают как нуждаемость Урюпичева А.С. 19 октября 2018 г. в получении заемных средств, так и возможность Пронина А.Н. предоставить такие средства в размерах, указанных в трех договорах займа. По мнению представителя истца-ответчика, не получила надлежащей оценки со стороны суда положенная в обоснование судебного решения электронная переписка сторон договора займа, буквальное толкование которой в порядке статьи 431 ГК РФ не подтверждает намерения этих лиц подписать соглашение о реструктуризации (новации) долга по договору займа от 1 июня 2018 г.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 431, 432, 807, 812 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о безденежности трех договоров займа от 19 октября 2018 г., на которых Пронин А.Н. основывал свои требования, разрешенные в настоящем деле в пределах предмета и оснований его иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда и апелляционное определение не поставлены под сомнение сторонами в части отказа в удовлетворения встречного иска Урюпичева А.С.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи