Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑951/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИнтерЛаб» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1, заключенному между ними 19 октября 2018 г., по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3800000 руб. сроком до 31 октября 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 1 от 19.10.2018). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО5 и ООО «ИнтерЛаб» 19 октября 2018 г. был заключен договор поручительства № 1 (далее – Договор поручительства № 1). В иске было указано, что требование истца от 6 ноября 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 884931,51 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 2508000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 1064000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49484,66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято несколько заявлений истца об изменении исковых требований, в которых наряду с задолженностью по Договору займа № 1 от 19.10.2018 он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа: договору денежного займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 2 от 19.10.2018), и по договору денежного займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 марта 2019 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 3 от 19.10.2018). Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа также было обеспечено договорами поручительства № 2 и № 3, заключенными 19 октября 2019 г. между ФИО5 и ООО «ИнтерЛаб» (далее – Договор поручительства № 2 и Договор поручительства № 3).

В окончательном варианте иска, принятом судом, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 и ООО «ИнтерЛаб» в солидарном порядке:

- задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 8302739,73 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34998000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22724000 руб.;

- задолженность по Договору займа № 2 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34807009,86 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 2 за период с 17 февраля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 18771260,06 руб.;

- задолженность по Договору займа № 3 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 марта 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22072737,96 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 3 за период с 12 апреля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 13667551,3 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными Договоры займа №№ 1, 2, 3 от 19.10.2018 по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, утверждая, что в момент заключения этих договоров он не имел возможности в полной мере руководить своими действиями, поскольку находился в сложной финансовой ситуации, связанной с наличием непогашенной задолженности перед ФИО1 по договору займа, заключенному между ними 1 июня 2018 г. на сумму 3500000 руб. Ответчик-истец утверждал, что все три договора займа от 19 октября 2018 г. были безденежными, фактически представляли собой реструктуризацию задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в полном объеме отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО5, встречный иск ФИО2 также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 3 сентября 2020 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 19 октября 2018 г. ФИО2, действуя от себя лично и в качестве генерального директора ООО «ИнтерЛаб» подписал три договора займа и три договора поручительства, на которых были основаны исковые требования ФИО1, а также лично выдал три расписки в подтверждение получения им денежных средств по каждому договору займа в размере 3800000 руб., 4716397 руб. и 4716397 руб. соответственно.

Подлинники указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

Судами также бесспорно установлено, что 1 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000000 руб. сроком до 1 августа 2018 г. под 170% годовых, возврат которых был обеспечен поручительством ООО «ИнтерЛаб».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступившим от заемщика заявлением о безденежности договоров займа на займодавце лежала обязанность доказать фактическую передачу заемщику денежных средств по каждому договору.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим лицом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него 19 октября 2018 г. собственных денежных средств в размере 13232794 руб., достаточном для выдачи займов ФИО7, равно как и доказательства фактической передачи денежных средств этому заемщику в указанном размере при наличии у него непогашенной задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

В кассационной жалобе оспариваются эти выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые подтверждают как нуждаемость ФИО2 19 октября 2018 г. в получении заемных средств, так и возможность ФИО1 предоставить такие средства в размерах, указанных в трех договорах займа. По мнению представителя истца-ответчика, не получила надлежащей оценки со стороны суда положенная в обоснование судебного решения электронная переписка сторон договора займа, буквальное толкование которой в порядке статьи 431 ГК РФ не подтверждает намерения этих лиц подписать соглашение о реструктуризации (новации) долга по договору займа от 1 июня 2018 г.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 431, 432, 807, 812 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о безденежности трех договоров займа от 19 октября 2018 г., на которых ФИО1 основывал свои требования, разрешенные в настоящем деле в пределах предмета и оснований его иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда и апелляционное определение не поставлены под сомнение сторонами в части отказа в удовлетворения встречного иска ФИО2

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи