Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 66 850 руб., пени – 129 243 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ООО «Владимирская экспериментальная фабрика» задолженность по договору: основной долг в размере 66 850 руб., пени 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт как незаконный. По мнению заявителя, годичный срок предъявления требований к ответчикам ООО «Владимирская экспериментальная фабрика» не был пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (поставщик) и ИП ФИО11 (покупатель) был заключен договор на поставку мебели №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пункт 3.1 договора согласован в следующей редакции: «Покупатель производит оплату Товара по счету № в следующем порядке: 200000 руб. оплачиваются не позднее 2(двух) рабочих дней до даты отгрузки; остаток платежа оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки Товара. Поставщик предоставляет Покупателю право приобретать выставочные образцы мебели по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной 4 колонкой Прайс-листа. Оплата транспортных расходов производится в полном объеме не позднее даты отгрузки Товара». Истец выполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 276 850 руб. ИП ФИО11 обязанности по оплате исполнил частично на сумму 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Доставка товара ИП ФИО11 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлялась транспортной компанией ООО «Вектор+», согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ООО «Вектор+». Факт поставки и получения ИП ФИО11 товара подтверждается представленными документами, а именно: договором на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ИП ФИО11, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ИП ФИО11 произвел частичную оплату товара после его поставки по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время за ИП ФИО11 образовалась задолженность за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 66 850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно пункту 11.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения по электронной почте. Днем получения претензии является день ее направления по электронной почте. Направленная ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» в адрес ИП ФИО11 претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ИП ФИО11 без ответа и удовлетворения. В пункте 8.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 129 243 руб. 75 коп.

До настоящего времени ИП ФИО11 не исполнил обязанность по оплате образовавшейся задолженности и пени по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком полностью за исполнение обязательств ИП ФИО11 по оплате товара по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком полностью за исполнение обязательств ИП ФИО11 по оплате товара по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку задолженность по договору на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО11 не погашена, ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 66 850 руб. и 26 071 руб. 50 коп. пени с поручителя ИП ФИО11 - ФИО1 Также ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» обращалось к мировому судье судебного участка по Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа с взыскании задолженности в сумме 66 850 руб. и 26 071 руб. 50 коп. пени с поручителя ИП ФИО11 - ФИО2 Вынесенные мировыми судьями судебные приказы впоследствии были отменены ввиду возражений ответчиков.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

Не соглашаясь с данным заявлением ответчиков, суд первой инстанции указал, что поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления. За взысканием спорной задолженности с поручителей в солидарном порядке истец обратился своевременно, когда поручительство являлось действующим.

Кроме того, суд отметил, что договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на срок самого поручительства. Согласно пункту 8 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ действие данных договоров прекращается: с окончанием срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением по нему всех обязательств сторонами; с окончанием исполнения поручителем своих обязательств по настоящим договорам.

В разделе 12 договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, если ни одна из сторон не заявила своего намерения о расторжении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на прежних условиях на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 3 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями договора па поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 договоров поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящею времени не расторгнут между сторонами, обязательства ИП ФИО11 по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени не исполнены, таким образом, данный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

Таким образом, договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ также являются действующими на срок действия договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также до полного исполнения поручителями своих обязательств. В настоящее время, срок предъявления требований к поручителям по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ также действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеперечисленными выводами районного суда исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, апелляционная коллегия судей руководствовалась статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется днями, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя из условий дополнительного соглашения № к Договору на поставку мебели ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ИП ФИО11 изложили п. 3.1 в следующей редакции: «покупатель производит оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 200000 руб. оплачивается не позднее 2 рабочих дней до даты отгрузки; остаток платежа оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 перечислил в адрес ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен перевозчику ООО «Вектор+», что подтверждается представленными в материалы дела документами: отметкой о принятии товара в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, предоставленной ООО «Вектор+». ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда ИП ФИО11 был обязан оплатить остаточную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок на предъявление требований к ответчикам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» обратилось в Октябрьский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как указано выше, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Податель жалобы не учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены более длительные сроки для предъявления требований к поручителю, как не учитывает, что срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, а потому к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи