Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дурандина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите трудовых прав, о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-955/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система» Синицына В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Дурандина А.П.,

установила:

Дурандин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту - ООО «Система») о защите трудовых прав, о взыскании заработной платы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2021 года исковые требования Дурандина А.П. удовлетворены частично: с ООО «Система» в пользу Дурандина А.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Дурандина А.П. к ООО «Система» о взыскании премии за период с января по сентябрь 2020 года. Принято в данной части новое решение: с ООО «Система» в пользу Дурандина А.П. взыскана премия за период с января по сентябрь 2020 года в размере 354144 рублей 02 копеек. Увеличен размер взысканной с ООО «Система» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7041 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Система» просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для начисления и выплаты премии Дурандину А.П.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Дурандин А.П. с 4 июня 2018 года по 27 ноября 2020 года работал в ООО «Система» в должности руководителя отдела продаж на основании трудового договора от 4 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ).

За выполнение трудовых обязанностей и при условии выполнения месячного плана реализации продукции работнику выплачивается премия. Сумма плана и порядок начисления премии изложены в Приложении к настоящему договору (пункт 2.3 трудового договора).

Согласно приложению №1 к трудовому договору, премирование работника за продвижение и повышение продаж при условии исполнения месячного плана реализации бренда «Mold-Masters» согласно проценту от разницы между продажной стоимостью (включая НДС) и стоимостью закупки у поставщика, включающей цену закупки, пошлину, стоимость доставки до склада в г. Москве, налог НДС, которые отражены в ГТД, в зависимости от вида продукции (пункт 2).

Месячный минимальный план по реализации продукции бренда «Mold-Masters» составляет 600000 руб., включая НДС (пункт 3).

Пунктом 4 приложения №1 к трудовому договору предусмотрены проценты премиальной выплаты в зависимости от вида продукции:

- продукция компании «Mold-Masters» новые горячеканальные системы- 10% от разницы между закупочной и продажной ценой;

- запасные части для горячеканальных систем «Mold- Masters» (ЗИП)- 2% от разницы между закупочной и продажной ценой;

- продукция компании «Mold- Masters» температурные контроллеры- 7% от разницы между закупочной и продажной ценой;

- продукция компании «Mold- Masters» системы E-MULTI и все новые (инновационные) продукты из сортимента компании «Mold- Masters» - 10% от разницы между закупочной и продажной ценой;

- пресс-формы для литья пластика под давлением производства партнерских организаций, как за рубежом, так и в России, в том числе, за оказанные платные услуги по их ремонту и обслуживанию - 25% от разницы между закупочной и продажной ценой, за вычетом НДС, расходов на доставку и другие сопутствующие расходы, связанные с непосредственной реализацией проекта.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к трудовому договору, выплата премии работнику производится работодателем ежеквартально (в следующем месяце нового квартала по результатам расчетов реализации в каждом месяце и возможно в несколько этапов в соответствии с получением платежа на счет компании от предприятий-клиентов. Выплаты осуществляются не позднее 10-ого числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Дурандин А.П. обратился в ООО «Система» с заявлением от 15 февраля 2021 года о погашении задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период 2019-2020 г.г., которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

Согласно представленным истцом сведениям из системы «1С» в феврале-марте 2019 года план не выполнен, в апреле-июне 2019 года указаны премиальные бонусы 2221,05 руб., 2537,22 руб., 926,09 руб. (премия по итогом работы за 2 квартал 2019 года истцу не выплачивалась), в июле-сентябре 2019 года указаны премиальные бонусы 3930,13 руб. (премия по итогом работы за 3 квартал 2019 года истцу не выплачивалась), в октябре-декабре 2019 года указаны премиальные бонусы 1026,47 руб., 7095,35 руб., 89,09 руб., 388,68 руб. (премия выплачена в декабре 2019 года в сумме 25000 руб.).

В январе-марте 2020 года указаны премиальные бонусы 971,58 руб., 71,05 руб., 359,45 руб., 424,33 руб., 717,29 руб. (премия выплачена в марте 2020 года в сумме 20000 руб.), в апреле-июне 2020 года указаны премиальные бонусы 563,24 руб., 8683,98 руб., 4528,37 руб., 1095,23 руб., 892,70 руб., 5560,55 руб., 1194,50 руб., 10886,03 руб., 2652,36 руб., 2015,38 руб., 1330,38 руб. (премия выплачена в июле 2020 года в сумме 20000 руб.), в июле-сентябре 2020 года указаны премиальные бонусы 16903,33 руб., 4079,59 руб. (премия выплачена в августе 2020 года в сумме 5000 руб.).

Согласно платежному поручению №1159 от 06.07.2021 г. в ходе рассмотрения дела ООО «Система» произвел доплату премии в размере 11180,04 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из системного толкования положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении иска Дурандина А.П. о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных относимых и допустимых доказательств того, что размер премии должен быть иным, чем указано ответчиком, в материалы дела не представлено. Содержащиеся в выписках по счетам сведения о полученных ООО «Система» денежных средствах также доводов истца не подтверждают, поскольку сам факт оплаты товара, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует как о заключении договора именно Дурандиным А.П., так и о выполнении именно им плана продаж.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии за период с января по сентябрь 2020 год и удовлетворяя исковые требования Дурандина А.П., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания трудового договора и приложения № 1 к нему, истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежеквартальная премия при условии достижения истцом установленных сторонами результатов работы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выполнение плана продаж в спорный период подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ответчика, кроме истца продукцией указанного бренда занимался только руководитель организации, однако ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров иным лицом, а не Дурандиным А.П. В связи с чем, суд согласился с представленным истцом расчетом данных выплат, который проверен судом, и пришел к выводу о взыскании премии за период с января по сентябрь 2020 года в размере 354144 руб. 02 коп., за вычетом выплаченных в 2020 году сумм и выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы премии.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 22, 129, 140, 199 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО «Система» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты премии, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: