Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу частного учреждения организация дополнительного образования Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» на решение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-0871/71/2020 по иску ФИО1 к частному учреждению организации дополнительного образования Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению организации дополнительного образования «Образовательный Центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» указав, что 21 мая 2019 г. заключила с ответчиком (исполнителем) договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по ее обучению в рамках образовательной программы «Английский язык». Срок обучения сторонами согласован 12 месяцев. Она оплатила образовательные услуги путем заключения договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» в размере 99 000 рублей, денежные средства перечислены 21.05.2019, договор имеет условия кредитного обязательства, процентная ставка составила 15,304%. При консультативном общении с сотрудником образовательного центра ей предложены условия образования именно исходя из абсолютно нулевого знания английского языка.

28 мая 2019 г. занятие носило ознакомительный характер, проведен вступительный тест на уровень знания языка. 05 июня 2019 г. она обратилась к преподавателю и пояснила, что не понимает преподаваемый уровень знаний языка и попросила разработать для нее программу для начинающих, либо перевести в группу для начинающих с нуля учеников. Преподаватель сообщила, что программа обучения едина для всех и других вариантов обучения не предоставляется.

На занятии 25 августа 2019 г. она столкнулась с абсолютным непониманием и ее с супругом не допустили до занятий без объяснения причин. Сотрудником образовательного учреждения было сообщено ей, что 09 сентября 2019 г. зафиксировано расторжение договора, к возврату определена денежная сумма в размере 72 400 рублей, которую обещали вернуть в течение 10 дней. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 11 декабря 2019 г. она обратилась с претензией о возврате денежных средств, 23 декабря 2019 г. денежные средства возвращены на счет в ПАО «Почта Банк» в размере 69 833 рубля. Считает, что нарушены ее права, как потребителя и возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за обучение, которое ей не было предоставлено. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные денежные средства в связи с расторжением договора в размере 29 167 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 к частному учреждению организации дополнительного образования «Образовательный Центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены в части, с частного учреждения организации дополнительного образования «Образовательный Центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 167 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 833,50 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, а всего 48 500, 50 рублей, в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 375 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2019 г. между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого образовательный центр обязался предоставить ФИО1 различные образовательные услуги, включая занятия в школе мини-группах, семинарах и разговорном клубе, а также интерактивные групповые и индивидуальные занятия онлайн. Стоимость образовательных услуг составила 99 000 рублей, которые истица оплатила полностью.

11 декабря 2019 г. ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик на заявление истицы перечислил ей сумму в 69 833 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 13,15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица воспользовалась предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора в любое время, направив ответчику 11 декабря 2019 года соответствующее заявление, принимая во внимание, что ответчиком не были оказаны истцу образовательные услуги по договору от 21 мая 2019 года, доказательств несения каких-либо расходов по данному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу, что с учетом добровольно перечисленных истице денежных средств с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29167 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на расходы исполнителя по договору в сумме 20167 рублей не могут быть приняты судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку доказательства несения указанных расходов в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика (студента), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку в случае, если заказчиком или получателем услуг по договору об оказании платных образовательных услуг является физическое лицо, на отношения сторон по такому договору распространяется действие Закона о защите прав потребителей, изъятий о применении к спорным правоотношениям главы 1 Закона о защите прав потребителей, в которой содержатся положения об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа не предусмотрено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения организация дополнительного образования Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» – без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.

Определение04.03.2021