Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявления указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года в удовлетворении иска администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес судебные расходы в размере 45 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2020 года на представление интересов в суде первой инстанции, 55 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы; 200,00 рублей на изготовление ксерокопий документов для суда, что подтверждается банковскими чеками по операции. Просил суд взыскать с администрации Динского сельского поселения Динского района в пользу судебные расходы в размере 110 200,00 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с администрации Динского сельского поселения Динского района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500,00 рублей, всего 47 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заиления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом необходимо учитывать, что иск администрации Динского сельского поселения Динского района о сносе спорной постройки не был признан судом необоснованным.

Из материалов дела видно, что администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта капитального строительства без разрешительных документов, строительство ведется с нарушениями минимальных отступов от границ земель общего пользования.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что реконструкция жилого дома начата прежним собственником при отсутствии разрешения на реконструкцию, при этом, существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил в области землеустройства и строительства допущено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

То есть, суд установил факт нарушения при строительстве, однако, пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было заявлено ответчиком.

Таким образом, действия администрации муниципального органа не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против него.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова