Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елкина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1800/2022 по иску Матанцевой Натальи Николаевны к Елкину Павлу Николаевичу о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанцева Н.Н. обратилась с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Елкину П.Н. о взыскании имущественного ущерба в сумме 75697 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик обязался выполнить для истца ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, истцом работа ответчика оплачена полностью, а также приобретен материал для выполнения работ. Работы ответчиком выполнены в августе 2021 г. Истцом работы ответчика оплачены полностью. В декабре 2021 г. истцом была обнаружена сырая стена на кухне, подтек ламинат, пришлось разбираться стояк и ломать стену. Выяснилось, что сантехническая труба с кухни в туалет установлена неправильно и при каждом смывании вода стекает вниз, в стояке стоит вода. Матанцева Н.Н. обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, тот разговаривать не хотел, недостатки не устранил. В квартире она проживать не может, сдавать квартиру боится пользоваться туалетом и другим имуществом.

6 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости материалов и устранения недостатков некачественных работ, подано заявление в полицию о порче имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г., требования Матанцевой Н.Н. удовлетворены частично. С Елкина П.Н. в пользу Матанцевой Н.Н. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 75697 руб.; в пользу ЭКФ «Экскон» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2470,91 руб.

В кассационной жалобе Елкин П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Матанцева Н.Н., Елкин П.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Матанцева Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком договор подряда на ремонт квартиры в письменном виде не был заключен, сторонами подписана смета на строительно-отделочные работы, общая стоимость которых определена в размере 186325 руб. Истцом внесен аванс 30000 руб.

Впоследствии истец перечислила ответчику еще 70365 руб.

Стоимость и объем работ сторонами не оспаривались.

После предъявления истцом претензий относительно установки розеток, ответчик вернул истцу 2750 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Другие, заявленные истцом недостатки, ответчиком не устранены.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКФ «Экскон» следует, что экспертом установлены недостатки выполненных ответчиком работ, определена стоимость их устранения: в виде несоответствия выполненных работ рекомендациям технических норм в сумме 75697 руб., в виде несоответствия выполненных работ требованиям технических норм в сумме 209 руб.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на наличие недостатков, которые не соответствуют рекомендательным нормам, обычно предъявляемым при осуществлении ремонтных работ; данные недостатки носят эстетический, очевидный характер.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор подряда между сторонами заключенным, установив, что ответчиком работа выполнена с недостатками, которые в досудебном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что он обязан возместить истцу расходы на устранение этих недостатков в сумме в сумме 75697 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что деятельность по ремонту квартир является его постоянным источником дохода не представлено, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу расходы на устранение выявленных недостатков, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что после неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, ответчик не устранил заявленные истцом недостатки, сославшись на качество выполненной работы, которая была принята истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Елкина П.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова