Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании записей в кредитной истории недостоверными, исключении записей из кредитной истории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6113/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании записей в кредитной истории недостоверными, исключении записей из кредитной истории.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены в кредитной истории сведения не соответствующие действительности, в связи с этим в адрес ответчика было направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю, однако ответчик не удовлетворил требования истца. В этой связи истец просила суд признать недостоверными записи в кредитной истории истца об активном потребительском кредите со счетом 455№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., запись об активном потребительском кредите со счетом 45№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 619 041 руб., запись о поручительстве на сумму 104 619 041 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 31 628 767 руб. со сроком ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 131 629 315 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в кредитную историю в части исключения из нее недостоверных записей об активном потребительском кредите со счетом 455№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., запись об активном потребительском кредите со счетом 45№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 000 руб., запись о поручительстве на сумму 104 619 041 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 31 628 767 руб. со сроком ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 131 629 315 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод о достоверности переданных ПАО КБ «Евросити Банк» сведений в ОАО «НКБИ».

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитной истории ФИО1 JI.A. имеются сведения о потребительском кредите со счетом 455№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., запись об активном потребительском кредите со счетом 45№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 000 руб., запись о поручительстве на сумму 104 619 041 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 31 628 767 руб. со сроком ДД.ММ.ГГГГ, запись о поручительстве на сумму 131 629 315 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и исключении вышеуказанных записей, в связи с чем АО «НБКИ» в целях дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в адрес источника формирования кредитной истории (ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») был направлен соответствующий запрос.

Из письма ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А41-48570/16 ПАО КБ «Евросити Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом конкурсному управляющему и временной администрации не была передана электронная база данных Банка, а также значительная часть кредитной документации, в ходе конкурсного производства сформированы сводные ссудные счета с неподтвержденными остатками по индивидуальным задолженностям заемщиков. При анализе имеющихся кредитных историй и внесении в них изменений невозможно сопоставить номер ссудного счета клиента и размер выданных денежных средств. Корректировка возможна только при наличии в кредитной истории клиента номера кредитного договора, в этой связи внесение корректировок в кредитную историю ФИО1 в отсутствие доказательств принадлежности номера ссудного счета к конкретному кредитному договору не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» также сообщил, что по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 было установлено наличие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей. Указанные кредитные договоры были переуступлены ПАО КБ «Евросити Банк» в пользу третьего лица. При этом конкурсному управляющему банком не была передана электронная база данных, а также значительная часть кредитной документации. С целью проведения проверки оспариваемых сведений в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, однако информация и документы по оспариваемым записям конкурсному управляющему не предоставлена. Доказательств предоставления банком в адрес НБКИ недостоверной информации у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем сообщается о невозможности исключения оспариваемым ФИО1A. записей в связи с невозможностью проверки оспариваемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом отмечено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю в случае, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным ФИО1 и ПАО КБ «Евросити Банк» договорам, в отношении которых оспариваются записи кредитной истории, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях банка нарушения прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи