Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 марта 2023 года по заявлению ФИО8 о прекращении исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО9. к ФИО10ФИО11 И.А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указывала, что она является должником по исполнительному производству № № от 10 октября 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № № выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда от 24 декабря 2013 года об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 378 кв.м, в <адрес>, согласно которому ФИО13 предоставлен в пользование участок 189 кв.м, и ФИО14, ФИО15 предоставлен в пользование земельный участок 189 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года по настоящему делу этот земельный участок с кадастровым номером (КН) №, площадью 378 кв.м, расположенный в г<адрес>, разделен: в собственность ФИО16 предоставлен земельный участок № 2 площадью 189 кв.м в установленных судом границах; в общее пользование ФИО17ФИО18А. выделен земельный участок № 1 площадью 189 кв.м в установленных судом границах. Также стороны заключили соглашение от 14.09.2021 о прекращении права собственности на находящиеся на участке жилые дома.

Однако по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что исключает возможность зарегистрировать в ЕГРН соглашения от 14 сентября 2021 года, которые заключили собственники строений.

На основании изложенного, ФИО19. просила суд прекратить исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ВС № №, выданному 25 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4-893/2013 от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду позже состоявшегося решения суда по иному спору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года ФИО20 в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить её заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что в натуре объект исполнительных действий отсутствует, то есть земельный участок, в отношении которого определялся порядок пользования, в настоящее время прекратил свое существование, а судебный акт автоматически стал неисполнимым. Считает, что судами нарушены нормы материального права, проявившиеся в неправильном истолковании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как земельный участок с КН № не существует, соответственно, утрачена возможность исполнить исполнительный документ ВС № № Отмечает, что в материалы гражданского дела и исполнительного производства приобщалась копия выписки из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации самостоятельного земельного участка площадью 189 кв.м, собственником которого является ФИО23

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия установленного факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № №, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства. Фактическое исполнение требований первоначального исполнительного документа приведет к отмене судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий и устранит препятствия для последующего исполнения иного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при верном указании на необоснованность доводов заявителя, и оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения мирового судьи в рамках указанного исполнительного производства, несмотря на длительность его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 10 октября 2016 года возбудил исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда от 24 декабря 2013 года об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 378 кв.м в <адрес>, согласно которому ФИО24. предоставлен в пользование земельный участок 189 кв.м, и ФИО25ФИО26 предоставлен в пользование земельный участок 189 кв.м.

Должником по исполнительному производству № № является в т.ч. ФИО27. Исполнительное производство № № не окончено.

Тот факт, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года по делу № 2-2711/2015 разделен спорный земельный участок с КН № площадью 378 кв.м, не является основанием для прекращения исполнительного производства по решению мирового судьи об определении порядка пользования, поскольку заявителем, вопреки ее утверждениям, не представлено доказательств исполнения данного заочного решения суда, равно как, вопреки доводам жалобы, не представлено и доказательств регистрации прав собственников ФИО28., ФИО29ФИО30 на самостоятельные земельные участки, образованные в результате раздела первоначального участка.

В свете изложенного судами правомерно не усмотрено наличия препятствий к последовательности исполнения решения суда от 24 декабря 2013 года для осуществления дальнейших действий по регистрации в ЕГРН иных соглашений. Заявителю надлежит для окончания исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа или разрешить вопрос об отказе от его исполнения с согласия взыскателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически выражают несогласие с данной судами оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Судья: