Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-663/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. исковые требования ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» неосновательное обогащение в размере 178 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, представители ООО «ГЛОБАЛКРАФТ», ООО «Цена-Качество» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в 2018 г. между ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» и ООО «Цена-Качество» заключен агентский договор на реализацию товара, по которому ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» давало поручение ООО «Цена-Качество» реализовывать товар в г. Оренбурге и Оренбургской области в интересах ООО «ГЛОБАЛКРАФТ».

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Цена-Качество» в должности управляющего по развитию продаж г. Оренбурга в период с 13 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. ФИО2 не являлся работником ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» с 29 декабря 2017 г.

Установлено, что ФИО1 предоставлен доступ в программном обеспечении ООО «ГЛОБАЛКРАФТ», он в программе указывал востребованную позицию товара, затем товар комплектовался и отправлялся сотрудниками истца посредством транспортной компании. Данный товар ФИО1 получал лично по доверенности.

Также судом установлено, что 22 января, 2019 г. по товарной накладной №19-00081037441 ФИО1, действуя в интересах ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» в целях реализации товара на территории Оренбургской области принял груз с объявленной ценностью 178 350 руб.

Из генеральной доверенности от 09 января 2019 г., по которой ответчик получил спорный груз следует, что ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» доверило ФИО1 представлять интересы общества в транспортных компаниях, а именно: передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза, получать грузы, поступившие в адрес доверителя, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза транспортной компанией. Срок действия доверенности до 31 декабря 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что доказательств оплаты ответчиком товара предназначенного для реализации на сумму 178350 отсутствуют, а истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику товар, благотворительную помощь не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности товар на сумму 178 350 руб., в связи с чем ФИО1 незаконно неосновательное обогатился, указанное неосновательное обогащение подлежит возврату.

Доводам жалобы о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому не вправе требовать возврата переданного товара, апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г., принятое определением от 17 сентября 2020 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц