Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ольги Юрьевны к АО «Ростовводоканал» об обязании внести изменения в акт контрольного обследования, по кассационной жалобе Моргун О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения Моргун О.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргун О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании внести изменения в акт контрольного обследования, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Для учета услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды ответчиком ей открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» с ее участием составило акт контрольного обследования № прибора учета ХВС №, согласно которому указало, что «водомерный узел к коммерческому учету принят».

Однако истец считает, что к правоотношениям сторон неприменимо законодательство о водоснабжении и водоотведении, а должны быть применены положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и следовательно, формулировка «водомерный узел к коммерческому учету принят» недопустима. Полагала, что изложенная формулировка позволит ответчику начислять плату и соответствующие штрафы, применяемые в отношении нежилых помещений, в том числе используемых в коммерческих целях, в то время как помещение истицы является жилым домом.

На основании изложенного Моргун О.Ю. просила суд обязать АО «Ростовводоканал» внести изменения в акт контрольного обследования, исключив формулировку о принятии водомерного узла к коммерческому учету.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что начисление платы осуществляется по нормам закона с учетом положений ЖК РФ, в связи с чем права истца каким-либо образом не нарушены.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргун О.Ю. отклонена.

Судами отмечено, что расчет водоснабжения и водоотведения осуществляется ответчиком в порядке, установленном нормами ЖК РФ, а формулировка в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Моргун О.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, аналогичные ранее указанным ею в апелляционной жалобе, настаивая на том, что законодательство о водоснабжении не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как все отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению и с оплатой таких услуг, порядок определения количества потребляемой воды (коммунальные отношения) урегулированы жилищным законодательством, а условие о коммерческом учете требует наличия договора о водоснабжении, который постановлениями судов в материалах дела не установлен. Считает, что судами не применена ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, подлежащая применению, не установлено наличие пробела в спорных коммунальных отношениях, регулируемых жилищным законодательством, и не указаны статьи законодательства о водоснабжении, восполняющие этот пробел. Полагает, что судами не проведено всестороннее, полное, объективное исследование акта КО от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на основании данного акта АО «Ростовводоканал» единолично ведет коммерческий учет потребленных объемов холодной воды. Однако, нормы материального права и действия АО «Ростовводоканал» подтверждают правило о необходимости раздельного заключения договоров в зависимости от объекта (жилого или нежилого).

Истец также считает, что она на основании ст. 426 ГК РФ имеет право понудить АО «Ростовводоканал» к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а ответчик не имеет права понудить ее как участника жилищных отношений к заключению договора, урегулированного законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Полагает, что суды неправомерно придали акту КО статус правоустанавливающего документа, тогда как акт является производным документом в силу длящихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Заявитель указывает, что принятые судебные акты не разрешили по существу вопрос об установлении ей дополнительных обязанностей, не основанных на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, тем самым судебными постановлениями нарушено право истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Ростовводоканал» против доводов кассационной жалобы возражает, считает их основанными на неверном толковании норм права, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, решение районного суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение от 31 августа 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Моргун О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших не нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в них доводов, в отсутствие извещенного в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по делу не усматривается. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, Моргун О.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовводоканал» и Моргун О.Ю. заключен договор на отпуск холодного водоснабжения для хозяйственных и бытовых нужд по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату, акта сверки расчетов следует, что Моргун О.Ю. производит оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды исходя из показаний прибора учета, установленного в доме, учитываемые по лицевому счету №. По адресу проживания Моргун О.Ю. установлен счетчик холодной воды №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» произвел опломбировку прибора учета холодного водоснабжения №№, о чем был составлен акт контрольного обследования №, в котором указано «водомерный узел к коммерческому учету принят», акт был подписан Моргун О.Ю. без каких-либо замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776, правомерно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку акт контрольного обследования прибора учета ХВС какого-либо изменения правоотношений сторон не влечет и оснований для начисления платы за оказываемые услуги не в соответствии с нормами жилищного законодательства не порождает.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединительной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческим учетом воды и сточных вод является определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средства измерений или расчётным способом.

В соответствии с п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» по обращению истца произведена опломбировка прибора учета ХВС №, установленного в жилом доме Моргун О.Ю., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан Моргун О.Ю., замечаний на акт не имеется. При этом Моргун О.Ю. предоставляются показания установленного прибора, на основании которых АО «Ростовводоканал» ведет коммерческий учет потребленных объемов холодной воды по установленному прибору учета.

Согласно представленных в материалы дела актов сверки по лицевому счету №, принадлежащего Моргун О.Ю., извещений и квитанций на оплату потребленной холодной воды, расчеты оплату производятся по представленным показаниям прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Таким образом, расчет водоснабжения и водоотведения холодной воды в доме Моргун О.Ю. производится в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации, а доказательств, каким образом фраза «водомерный узел к коммерческому учету принят», указанная в акте контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах, основаны на неверном толковании и применении норм права и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргун Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление10.11.2021