Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2022-005957-93 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести действия,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести действия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 859 кв.м с кадастровым №. После кадастровых работ, уточнения границ земельных участков № с кадастровыми №, принадлежащих ФИО2, последняя на границе с земельным участком истца установила сплошной забор из профнастила высотой 2 метра до уровня земли без согласования с истцом. В результате чего участок истца не проветривается, в связи с чем происходит застой дождевой воды на земле. Также в месте забора на участке истца образовалась тень, в связи с чем все насаждения на участке истца вымокли. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушенных прав путем установления забора из штакетника высотой 1,2 м, однако получил отказ.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не проводит кронирование садовых деревьев высотой более 4 метров: вишни и ирги, растущих вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № по периметру длиной 25 м 50 см, начиная с точки 2,3,4 в соответствии с межевым планом. Указанные деревья являются высокорослыми, растут на расстоянии от смежной границы менее одного метра, что существенно нарушает установленный законом размер, расстояние от смежной границы менее 4 метров. Истец лишен возможности полноценно и нормально распоряжаться своей собственностью.

Истец просил суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2 метра, расположенного между земельными участками с кадастровыми № по периметру длиной 25 м 50 см, начиная с точки 2,3,4 между № и № по периметру 20 м 23 см, начиная с точки 4, 5 с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 1,2 м. прозрачностью по фасадной линии застройки 50%.

Обязать ФИО2 провести кронирование (обрезку) деревьев, растущих вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по периметру длиной 25 м 50 см, начиная с точки 2,3,4 в соответствии со сведениями межевого плана.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность произвести кронирование кустарников, расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. изменено в части.

На ФИО2 возложена обязанность произвести кронирование кустарников, деревьев, расположенных на земельном участке № СНТ «Лесное», с кадастровым №, ближе 1 метра к смежной границе с земельным участком № в СНТ «Лесное», с кадастровым №, принадлежащем ФИО1, на высоту не более 1 м 75 см.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает на наличие у ответчика обязанности по устранению препятствий в полноценном пользовании истцом своим земельным участком, поскольку установленный ответчиком без согласования с истцом глухой забор при наличии кустарников и деревьев загораживает солнечный свет, не поступающий на участок истца, что неприемлемо для садоводства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его необъективным и не полным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 859 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 526 кв.м с кадастровым № расположенного по <адрес>, а также земельного участка площадью 526 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> является ФИО2

Протоколом общего собрания СНТ «Лесное» от 31 мая 1998 г. принято решение (п. 3) о том, что ограждение между участками товарищества не должно превышать 1,20 метр, должно быть выполнено из штакетника. В случае установки забора свыше установленной решением собрания нормы, такое ограждение устанавливается по согласованию с собственниками соседних участков, с подписанием соответствующего заявления.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 16 ноября 2022 г. забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми №, а также между земельными участками с кадастровыми № выполнен из профилированного листа, сплошной, высота профилированного листа 1,7 м, расстояние до грунта 1,76 м. Высота стоек забора 1,5 м, обетонированы, прожилины из трубы квадрат сечением 20х40мм. Установленный забор находится в работоспособном техническом состоянии, не соответствует рекомендации п. 6.2. СП 53.13330.2019 Свод Правил планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), (далее Свод Правил) в соответствии с которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения, по решению общего собрания членов товарищества допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Исследуя вопрос относительно посадки деревьев и кустарников, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым № (участок ФИО2) имеются посадки двух елей, расстояние от ограждения до стволов елей составляет 3,64 м и 2,91 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусматривающего минимальное расстояние до границы соседнего участка стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м, кустарника -1м, отклонение от норматива одной ели составляет 0,09 м, является незначительным.

На земельном участке с кадастровым № (участок ФИО2) посадки кустовых вишен расположены непосредственно у ограждения смежных земельных участков № и №, соответственно, имеется отклонение от п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свода Правил.

При этом, ввиду того, что территория земельного участка с кадастровым № в данной части является проездом, проходом, а садовые насаждения и грядки отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что вырубка или кронирование кустовых вишен на земельном участке с кадастровым № не требуется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца установкой ответчиком ограждения из профилированного листа, не усмотрел оснований для возложения на неё обязанности по демонтажу ограждения из профилированного листа с установкой забора из штакетника. При этом счел необходимым возложить на ответчика обязанность по кронированию кустарников, расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части, которая выходит за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности по кронированию кустарников, суд апелляционной инстанции указал, что кронированию подлежат кустарники и деревья, находящиеся на земельном участке ответчика с кадастровым № на расстоянии ближе одного метра к земельному участку истца с кадастровым №, от точки 2, 3 до точки 4 межевого плана, как просил истец, на высоту не более 1 м 75 см - высоты установки забора, что позволит избежать осыпанию листвы с деревьев, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца, позволит защитить нарушенное право. Тем самым суд счел необходимым изменить решение суда, возложив на ответчика обязанность кронировать насаждения, растущие на расстоянии ближе одного метра, на высоту не более 1 м. 75 см. - высоты установки забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела вопреки доводам кассатора не нашел подтверждения факт невозможности использования земельного участка по своему назначению, а равно ухудшение его свойств и качеств после установки ответчиком на границе земельных участков спорного забора.

Так, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, Омской области утвержденных Омским городским советом решением от 10 декабря 2008 г. № 201, требования, предъявляемые к устройству забора между смежными земельными участками, не указаны.

СП 53.13330.2019 Сводом Правил инсоляция для земельных участков не нормируется. Нормы инсоляций СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, а в смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов (п. 4.1.6), не будет нарушена.

При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» отметил, что рисунок 3 «Схема движения солнца» отражает, что инсоляция земельных участков с кадастровыми номерами № и № намного больше нормативной. Возведенный ФИО2 забор не препятствует использованию ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № по целевому назначению.

Решением Омского городского Совета от 19 апреля 2023 г. № 61 в Решение Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. № 519 внесены изменения, согласно которым нормативы градостроительного проектирования ограждений для участков садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан не предусмотрены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно пришли к выводу об отсутствии оснований для демонтажа металлического ограждения, установленного между участками сторон и возложения соответствующей обязанности на ответчика, поскольку правила п. 6.2 СП 53.13330.2019, на основании которого предъявлены требования истца к ответчику относительно ограждений, носят рекомендательный характер, иное правовое регулирование, предусматривающее нормирование конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства, отсутствует.

Несоответствие возведенного забора рекомендациям, установленным п. 6.2 СП 53.13330.2019, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, без установления факта нарушения его прав.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установление спорного забора не привело к затенению участка истца, период инсоляции земельного участка истца более 3-х часов, в соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кроме того, как установлено экспертом, отсутствуют препятствия в проветривании земельного участка, ввиду наличия расстояния между забором и поверхностью земли.

Кроме того, согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусматривающего минимальное расстояние до границы соседнего участка стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м, кустарника -1м, отклонение от норматива одной ели составляет 0,09 м, является незначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке ФИО2 с кадастровым № (участок) посадки кустовых вишен расположены непосредственно у ограждения смежных земельных участков № и №, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свода Правил.

Установив, что насаждения, расположенные ближе одного метра до соседнего земельного участка, не соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2019, нарушают права истца, так как листва в осенний период осыпается на соседний участок, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необходимости кронирования кустарников и деревьев, находящихся на земельном участке ответчика с кадастровым № на расстоянии ближе одного метра к земельному участку истца с кадастровым номером №, от точки 2, 3 до точки 4 межевого плана, как просил истец, на высоту не более 1 м. 75 см. - высоты установки забора, что позволит избежать осыпанию листвы с деревьев, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца, позволит защитить нарушенное право.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В указанном экспертном заключении имеется подробное описание исследования эксперта, проведенного на спорных земельных участках, подробно описан процесс, методы проведения, результаты.

Указанные в экспертном заключении выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО9 проводившей исследование.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части отсутствия нарушений при монтаже ограждения, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи