Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, по гражданскому делу №2-101-93/2019 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2017 по состоянию на 15.05.2019 в размере 208 380 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубля 90 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, 27.01.2021 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 03 февраля 2021 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 14 июня 2019 года возвращены, связи с тем, что мировым судьей не приняты заявленные ФИО1 обстоятельства в качестве причин препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявителю разъяснено, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

19 февраля 2021 года ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от 03 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года частная жалоба должника на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности – возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возвращая частную жалобу ФИО1 в порядке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на возможность обжалования непосредственно судебного приказа в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав, что в случае признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными и возврата судебного приказа, у должника возникает право на обжалование судебного приказа только в кассационном порядке.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление26.11.2021