Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0006-01-2021-005797-35 по иску Прокурора Ленинского района г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу «Рекон-Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: ГУ МСЧ России по Новосибирской области, ТУ Росимущества в Новосибирской области

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Рекон-Т» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г.,

установил

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился с иском к ЗАО «РЕКОН-Т» в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на имущество ЗСГО инв. №, площадью 404 кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью 473 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ЗАО «Рекон-Т»; признании вышеуказанного имущества федеральной собственностью.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, мотивированное тем, что ЗАО «Рекон-Т» является коммерческой организацией и спорное помещение им используется в рамках предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства ЗАО «Рекон-Т» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО «Рекон-Т» просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на многочисленную практику Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу № 2-3968/2020, в соответствии с которыми иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц, с притязаниями, имеющими экономический/хозяйственный характер, подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Также указывает, что при рассмотрении частной жалобы заявителя на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 была нарушена тайна совещания.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в защиту интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ. Заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не включены. Кроме того, заявленный к разрешению спор не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора, суды правомерно отказали в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на многочисленные определения Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу № 2-3968/2020 не может повлечь отмену правильных судебных актов и не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего процессуального вопроса, поскольку касается иных обстоятельств, с иным субъектным составом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационная жалоба - закрытого акционерного общества «Рекон-Т» - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт