Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 79/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 75 000 руб. В обоснование иска указал, что приобрел у ФИО1 7 телефонов марки Самсунг, на общую стоимость 75 000 руб., для личного использования и на подарки родне, посылки с телефонами были отправлены ФИО2 из города Москвы 30 мая 2019 года. Согласно акту приема-передачи груза получателю от 01 июня 2019 года в посылке находились шланг смесителя, роутер, пепельница, то есть содержимое посылки не соответствовало описанию. Полагает, что ответственность за утрату груза должно нести ООО «СДЭК-Глобал» в размере общей стоимости груза, что составляет 75 000 руб. Просил также взыскать неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, заявление ФИО3 было возвращено, истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление ФИО3 в связи с неподсудностью дела суду, суд первой инстанции, учитывая наименование и количество приобретенного истцом товара, отметил, что на спорные правоотношения Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку доказательств со стороны истца приобретения указанного товара (телефонов в количестве 7 единиц) для личного использования именно истца не представлено. С учетом изложенного, истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения, отметив необходимость применения положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца, заявленным к лицу, осуществлявшему перевозку груза.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о том, что истцом ФИО3 заявлены требования, вытекающие из договора перевозки груза.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между тем из содержания искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению документов не следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора перевозки груза, к исковому заявлению приложена только товарная накладная. По тексту частной жалобы на определение мирового судьи истец ссылался на заключение между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, истцом к исковому заявлению не приложено.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом количества приобретенного истцом товара (телефонов в количестве 7 единиц) на спорные правоотношения не распространяется Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов искового заявления, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылается, в том числе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления вывод суда о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным. Характер правоотношений между сторонами подлежал установлению судом при рассмотрении исковых требований ФИО3 по существу.

Поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, истцом к исковому заявлению не приложено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года отменить, направить материал по иску ФИО3 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья