Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу № 2-3531/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании действий, результатов конкурса, обязании провести конкурс, признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: заявителя жалобы ФИО1, поддержавшую доводы жалобы; представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации адвоката ФИО7–на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11–на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы– ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» (далее также –ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова»), Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее также –Минздрав России) и просили признать незаконными продление сроков конкурса, решение Ученого Совета, решение конкурсной комиссии, отменить результаты конкурса по вакансиям «доцент латинского языка» и «профессор гистологии, эмбриологии и цитологии», возложить на ответчика обязанность под контролем учредителя объявить и провести по этим вакансиям новый конкурс, признать действия учредителя как бездействие и обязать организовать проверку, обязать ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России компенсировать истцам моральный ущерб в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, объявил конкурсы на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава (ППС) «доцент латинского языка» и «профессор гистологии, эмбриологии и цитологиии», на участие в которых ими были поданы заявления. Ответчик не допустил истцов к участию в конкурсе, в конкурсе участвовали другие лица, с которыми заключены трудовые договоры. Истцы считают незаконным создание ответчиком Конкурсной комиссии и установление квалификационных требований по должностям, по которым был объявлен конкурс. Минздрав России не организовал проверку по их обращениям. Действиями ответчика ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, подорвана их деловая репутация, причинены моральные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2 и представитель Минздрава России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (ППС), в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации программ высшего образования и дополнительных образовательных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с частью 5 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Положение о порядке замещения должностей работников, относящихся к ППС, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. №749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к ППС (далее также– Положение Минобрнауки).

В соответствии с пунктом 2 Положения Минобрнауки должности педагогических работников, относящиеся к ППС, указаны в п.1 раздела 1номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. №678.

Пунктом 9 Положения Минобрнауки предусмотрено, что конкурс объявляется руководителем организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются, в том числе, перечень должностей, на замещение которых объявляется конкурс, квалификационные требования по должностям педагогических работников, а также сведения о месте приема заявлений претендентов, о сроке приема заявлений и другие.

Пунктом 10 Положения Минобрнауки предусмотрено, что к заявлению претендента для участия в конкурсе должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами.

Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности, непредставления установленных документов, нарушения установленных сроков поступления заявления

Пунктом 11 Положения Минобрнауки установлено, что конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

В организации ответчика - ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России - решением Ученого Совета от 29 января 2016 г. принято Положение о конкурсной комиссии и порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к ППС (далее также– Положение ФГБУ «НМИЦ им. В. А. Алмазова» Минздрава России), которым определено, что конкурс проводится коллегиальным органом управления – Ученым Советом (п.13 Положения) по решению конкурсной комиссии (п.9 Положения). Заявления претендентов на участие в конкурсе поступают в конкурсную комиссию. Претендент не допускается к конкурсу в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности, непредставления установленных документов, нарушения установленных сроков поступления заявления (п.8 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России имеет в своем составе структурное подразделение Институт медицинского образования (ИМО), осуществляющее реализацию программ высшего медицинского образования. В штате ИМО предусмотрены должности ППС.

Штатным расписанием ИМО в 2020 г. предусмотрены должности «доцент кафедры гуманитарных наук лечебного факультета» и «профессор кафедры морфологии».

24 апреля 2020 г. ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России разместил на своем официальном сайте объявление о конкурсе на замещение должности «доцент кафедры гуманитарных наук лечебного факультета ИМО» для преподавания дисциплины «латинский язык» и указал в качестве квалификационных требований: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата филологических наук, стаж научно-педагогической работы не менее 30 лет, ученое звание доцента, число научных публикаций за последние 5 лет не менее 8, индекс Хирша (РИНЦ) не менее 3.

На сайте учреждения размещен список документов, представляемых претендентами на участие в конкурсе вместе с заявлением.

Истец ФИО1 22 мая 2020 г. подала заявление об участии в конкурсе на указанную должность.

18 августа 2020 г. Конкурсная комиссия ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России рассмотрела документы претендентов на конкурс на замещение должности доцента кафедры гуманитарных наук лечебного факультета ИМО (преподаваема дисциплина – «латинский язык») и приняла решение о том, что ФИО1 не допущена к избранию по конкурсу ввиду несоответствия документов квалификационным требованиям по должности: отсутствует ученое звание доцента, индекс Хирша (РИНЦ)=0.

23 апреля 2020 г. ответчик – ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России разместил на своем официальном сайте объявление о проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры морфологии ИМО для преподавания по дисциплинам «анатомия человека, гистология, цитология, эмбриология» и указал в качестве квалификационных требований: высшее профессиональное образование, ученая степень доктора медицинских наук, стаж научно-педагогической работы не менее 15 лет, ученое звание профессора, международный опыт преподавания, общее число публикаций, индексируемых в международных информационно-аналитических системах научного цитирования WebofScienceили Scopusне менее 18, индекс Хирша не менее 9, владение иностранными языками (английский, немецкий).

На сайте учреждения также был размещен список документов, представляемых претендентом вместе с заявлением об участии в конкурсе.

Истец ФИО2 21 мая 2020 г. подал заявление об участие в конкурсе на указанную должность.

18 августа 2020 г. Конкурсная комиссия ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России рассмотрела документы претендентов на замещение должности профессора кафедры морфологии ИМО (преподаваемые дисциплины – «анатомия человека, гистология, эмбриология, цитология») и приняла решение о том, что ФИО2 не допущен к участию в конкурсе, так как представленные им документы не соответствуют условиям конкурса, не представлены установленные документы: личный листок по учету кадров и характеристика.

Решения Конкурсной комиссии в отношении ФИО1 и ФИО2 отражены в протоколе №18-08, при принятии решения присутствовали 8 из 9 членов комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, в пределах своей компетенции, установленной Положением Минобрнауки, приняв внутреннее Положение о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, определил регламент деятельности коллегиального органа управления (Ученого Совета) и порядок процедуры конкурсного отбора, а поскольку Положением Минобрнауки установлено, что в определенных случаях претендент может быть не допущен к участию в конкурсе, ответчик вправе был установить регламент принятия такого решения в своей организации, пришел к выводу, что решение Конкурсной комиссией в отношении истцов принято в пределах её компетенции, в соответствии с Положением о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

Также судом установлено, что в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения Минобрнауки и Положением о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России ответчик был вправе установить квалификационные требования по должностям, по которым объявлен конкурс, а также предложить претендентам представить документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и отсутствие ограничений к занятию педагогической деятельностью.

Отклоняя требования истцов о признании незаконным продления сроков конкурса суд первой инстанции сослался на пункт 9 Положения Минобрнауки и пункт 7 Положения о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, в силу которых конкурс объявляется на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

Требования истцов о признании незаконным решения Ученого Совета и отмене результатов конкурсов, по которым признаны прошедшими избрание претенденты ФИО8 и ФИО9, оставлены судом без удовлетворения, ввиду того, что нарушений со стороны ответчика ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России при проведении этих конкурсов не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России обязанности под контролем учредителя объявить и провести новый конкурс по тем же должностям, суд исходил из положений ст. ст. 273, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения Минобрнауки, Положения о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, Устава учреждения, согласно которым принятие решения о штатном и квалификационном составе работников, о проведении конкурса относится к исключительной компетенции руководителя учреждения, осуществляющего образовательную деятельность.

По тем же основаниям суд отклонил требование истцов о возложении на ответчика Минздрава России организовать проверку по жалобе ФИО1 от 24 сентября 2020 г., с указанием, что проведение такой проверки не входит в компетенцию учредителя.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установил обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истцов по признакам дискриминации, отклонил доводы апелляционных жалоб истцов о допущенных судом первой инстанции, по их мнению, процессуальных нарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и нормативных положений, регулирующих спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, что ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, действуя в соответствии с Положением о ППС ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, которым определен регламент деятельности коллегиального органа управления (Ученого Совета) и порядок процедуры конкурсного отбора, квалификационные требования по должностям, по которым объявлен конкурс, был вправе предложить претендентам представить документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и отсутствие ограничений к занятию педагогической деятельностью; а поскольку при рассмотрении документов истцов– претендента на конкурс на замещение должности доцента кафедры гуманитарных наук лечебного факультета ИМО (преподаваема дисциплина – «латинский язык») ФИО1, ФИО2 –претендента на замещение должности профессора кафедры морфологии ИМО (преподаваемые дисциплины – «анатомия человека, гистология, эмбриология, цитология»), Конкурсная комиссия ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, установила в отношении ФИО1 несоответствие документов квалификационным требованиям по должности, ввиду отсутствия ученого звания доцента, индекс Хирша (РИНЦ)=0; а в отношении ФИО2 –отсутствие личного листка по учету кадров и характеристики, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности в указанной части действий ответчика, как и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителей жалоб о наличии оснований для признания незаконным решения Ученого Совета и отмене результатов конкурсов, по которым признаны прошедшими избрание претенденты ФИО8 и ФИО9, возложения на ответчика ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России обязанности под контролем учредителя объявить и провести новый конкурс по тем же должностям

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки заявителей жалобы, касающиеся сроков выдачи им судебных актов, рассмотрении спора в отсутствие учредителя ответчика.

Вопреки доводам заявителей жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовали представители ответчика при надлежащем удостоверении их полномочий, а в суде апелляционной инстанции интересы ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России представляла адвокат ФИО7 на основании ордера и доверенности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа при разрешении ходатайств сторон, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи