Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда и невыплаченной премии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что положениями должностной инструкции были изменены условия трудового договора в виде внесения новых обязанностей. Вводимые распоряжением № работы по заполнению поименного перечня пломб и сводного отчета движения пломб являются увеличением объема работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят с 30 января 2015 года на основное место работы на должность инженера 2 категории Бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского РЭС. Трудовая функция работника указана в должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора на работника возложены обязанности, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», в соответствии с трудовой функцией; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 30 января 2015 года №ФИО1 принят на работу с 30 января 2015 года бессрочно на должность инженера 2-й категории бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского РЭС.

3 декабря 2018 года начальником Феодосийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» взамен № утверждена должностная инструкция инженера 2 категории бригады по обслуживанию потребителей № От ознакомления с указанной должностной инструкцией и получения ее копии ФИО1 отказался.

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории бригады по обслуживанию потребителей № в обязанность истца входит, в частности, осуществлять техническую политику ГУП РК «Крымэнерго» по внедрению в эксплуатацию современных приборов и автоматизированных систем учета электроэнергии в измерительных комплексах потребителей электроэнергии и присоединений РЭС; осуществлять контроль за соблюдением и выполнением подчиненными работниками распорядительных и нормативных документов при работе с расчетными схемами учета электроэнергии, выявления фактов невыполнения должностных обязанностей; обеспечивать выполнение в установленные сроки плана проверок (визуальных и инструментальных) приборов учета (измерительных комплексов) потребителей (населения); организовывать и проводить контрольные осмотры средств учета электроэнергии потребителей, в том числе электрической сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки средств учета; организовывать и контролировать движение, учет, списание, целевое использование пломб, знаков визуального контроля и индикаторов воздействия магнитного поля и т.п.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 9 сентября 2019 года № установлена форма контроля и отчетности по движению пломб в структурных подразделениях в виде поименного перечня пломб, сводного отчета движения пломб; начальникам РЭС предписано распорядительным документом обеспечить, в частности, назначение лиц, ответственных за движение пломб, с которым ФИО1 ознакомлен 16 сентября 2019 года под роспись.

Распоряжением по Феодосийскому РЭС от 30 сентября 2019 года инженер 2 категории БОП ФИО1 назначен лицом, ответственным за получение пломб и пломбировочного материала с центрального склада ГУП РК «Крымэнерго», за осуществление своевременного предварительного резервирования номерных пломб и индикаторов магнитного поля в зависимости от потребности ФРЭС; за выдачу пломб персоналу, допущенному к пломбированию расчетных схем учета, а также за ведение, хранение сброшюрованного «Журнала учета выданных пломб», своевременную передачу в бухгалтерию РЭС ведомостей установленных пломб для списания, за принятие на хранение, учет, ежеквартальное списание с оформлением актов и утилизации снятых пломб, за подготовку, предоставление в коммерческую дирекцию и хранение в РЭС оформленных отчетов, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 2 октября 2019 года.

30 октября 2019 года инженеру 2 категории БОП ФИО1 направлено требование во исполнение приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 9 сентября 2019 года № и распоряжения ФРЭС от 30 сентября 2019 года № выполнить отчет по установленным и снятым пломбам ФРЭС в схемах учета юридических и бытовых потребителей, обеспечить предоставление в коммерческую дирекцию и хранение в ФРЭС оформленных отчетов по форме приложений № и № к приказу № отдельно по бытовым потребителям и юридическим, от получения которого истец отказался.

Докладной запиской от 11 ноября 2019 года №п начальника ФРЭС ФИО6 до сведения генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» доведено, что инженер 2 категории бригады по обслуживанию потребителей ФРЭС ФИО1 и техник БОП ФИО7 в срок до 15 октября 2019 года не провели инвентаризацию пломб, имеющихся в ФРЭС, не обеспечили учет движения пломб и не предоставили отчеты по движению пломб за сентябрь, октябрь 2019 года; по бригаде БОП отсутствует контроль за снятыми пломбами. ФИО1 и ФИО7 замечания игнорируют. В общении проявляют грубость и неуважение, позволяют себе повышать голос на руководство РЭС, при персонале ругаться нецензурной бранью.

22 ноября 2019 года у ФИО1 истребовано письменное объяснение о причинах нарушения должностных обязанностей в части непредставления отчетов по форме приложений № и № к приказу ГУП РК «Крымэнерго» от 9 сентября 2019 года № и распоряжению ФРЭС от 30 сентября 2019 года №; выдачи пломб персоналу ФРЭС без регистрации в Журнале учета выданных пломб, непроведении в установленные сроки инвентаризации неустановленных пломб, находящихся у работников РЭС, отсутствии заверенных списков невыданных работникам РЭС пломб, которые им получены под роспись 22 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года от ФИО1 поступило письменное объяснение, оформленное в виде служебной записки, в котором истец ссылаясь на необеспечение Феодосийского РЭС «Журналами учета выданных пломб», указывает, что такая регистрация ведется в самодельном журнале, в котором и ранее велась такая регистрация. Непроведение инвентаризации истец объяснил тем, что в Феодосийском РЭС неустановленных пломб не имеется, кроме того, являясь лицом, ответственным за выдачу пломб, проводить инвентаризацию у самого себя не имеет право. Непредставление отчетов по форме приложений № и № объясняет тем, что ведение двух новых приложений является трудоемким процессом, отнимающим большое количество времени, что требует выделение для этого работника, который будет специально этим заниматься; кроме того, ведение 2 новых форм отчетности является увеличением объема работ, которое возможно с письменного согласия работника и за дополнительную плату.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 6 декабря 2019 года № за невыполнение пункта 10 приказа от 9 сентября 2019 года № и пункта 9 распоряжения ФРЭС от 30 сентября 2019 года №, нарушение пункта 3.33, 5.2 и 5.4 должностной инструкции инженера 2 категории бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского района электрических сетей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно пункта 3.25 Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности приказано премию ФИО1 не начислять. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 6 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что основания для отмены приказа № от 6 декабря 2019 года отсутствуют, поскольку в обязанности истца входит организация и контроль движения, учет, списание, целевое использование пломб, а дисциплинарное взыскание применено к нему в связи с непредставлением отчетов по форме приложений № и №, что непосредственно входит в обязанности инженера 2 категории бригады по обслуживанию потребителей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований обосновано исходили из того, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку введение на предприятии новых форм контроля и отчетности по движению пломб для пломбирования расчетных приборов учета электроэнергии (измерительных комплексов) в соответствии с приложением № и приложением № к приказу № от 9 сентября 2019 года, не свидетельствует об изменении условий труда ФИО1 или вменение ему обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.10.2021