Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Розмарицы Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1076/2022 по иску Медведева Михаила Сергеевича к ИП Богданкевич Александру Владимировичу, ИП Розмарице Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс», Дудалову Айсе Джолуевичу, ООО «Королевский трубный завод» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.С. обратился с иском к Богданкевичу А.В., Розмарице А.А., ООО «Докатранс», Дудалову А.Д., ООО «Королевский трубный завод», в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке ущерб в сумме 2202092 руб., а также неустойку в размере 146635,20 руб. В обосновании требований указано, что 12 марта 2022 года между ООО «ПМК» (заказчик) и ИП Богданкевич А.В. (исполнитель) были подписаны заявки на транспорт в количестве 5 штук. В соответствии с заявками исполнитель обязуется поставить транспортные средства для перевозки груза, в случае пропажи груза исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, договоре и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза. Груз был доставлен на адрес, не указанный в заявке для перевозчика, и был отгружен не уполномоченным на то ООО «ПМК» лицам, без подписания каких-либо приемопередаточных документов. Доставку груза фактически осуществляли ООО «Докатранс» и ИП Розмарица. 21 марта 2022 года между ООО «ПМК» и Медведевым М.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последним принято право требования, принадлежащее ООО «ПМК» на основании заявок №, № от 12 марта 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Докатранс» в пользу Медведева М.С. в счет возмещения ущерба 710651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47323,96 руб. Взысканы с ИП Розмарицы А.А. в пользу Медведева М.С. в счет возмещения ущерба 1491441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99313,61 руб. В удовлетворении иска к Богданкевичу А.В., Дудалову А.Д., ООО «Королевский трубный завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года изменено в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканы в пользу Медведева М.С. с ООО «Докатранс» сумма процентов в размере 12851,13 руб., с ИП Розмарицы А.А. в размере 26986,52 руб. В остальном это же решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Докатранс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Розмарицы А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с получателем и отправителем груза не состоял. К похищению груза отношения не имеет, причинителем ущерба не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2022 года Медведев М.С. заключил с ООО «ПМК» договор цессии. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту на основании заявок для перевозки № от 12 марта 2022 года, № от 11 марта 2022 года, заключенных между ИП Богданкевичем А.В. и ООО «ПМК» с правом требования исполнения обязательств, обязании поставить товар, в случае отказа в поставке, траты и/или повреждения груза с правом взыскать убытки в полном объеме, а также с правом взыскания расходов услуг представителя и иных убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением ИП Богданкевич А.В. обязанностей по перевозке.

19 февраля 2021 года между ООО «Королевский трубный завод» (Поставщик) и ООО «ПМК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №

Во исполнение договора между сторонами подписаны приложения № от 10 марта 2022 года, № от 11 марта 2022 г., в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар на сумму 10844239 руб. и 7579088 руб. путем самовывоза.

12 марта 2022 года ООО «ПМК» разместило заявку в сети Интернет на сайте <данные изъяты> на транспорт для перевозки груза.

Из заявки № от 12 марта 2022 года следует, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП Богданкевич А.В. и Розмарица А.А.

Из заявки № от 12 марта 2022 года следует, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП Богданкевич А.В. и Дудалов А.Д.

Дата погрузки в заявках указана 14 марта 2022 года. ООО «Королевский трубный завод», адрес: <адрес>. Выгрузка: 16 марта 2022 года, по адресу: <адрес>.

Данные документы заверены подписью и печатью представителя ООО «ПМК» и подписью и печатью ИП Богданкевича А.В.

14 марта 2022 года в ООО «Королевский трубный завод» поступило гарантийное письмо ООО «ПМК», согласно которому последнее просит осуществить отгрузку металлопродукции представителям компании: Богданкевич А.В. доверенность № от 14 марта 2022 года, Дудалов А.Д доверенность № от 14 марта 2022 года, Розмарица А.А. доверенность № от 14 марта 2022 года, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13

ООО «Королевский трубный завод» товар был передан водителям Дудалову А.Д., ФИО12, Розмарица А.А., ФИО13, ФИО14 по универсальным передаточным документам (далее УПД) и представленным доверенностям, выданным ООО «ПМК».

Товар по УПД № был принят водителем Дудаловым А.Д. на основании доверенности № от 14 марта 2022 года, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10 марта 2022 года, распоряжением на отгрузку товаров № от 14 марта 2022 года.

Товар по УПД № был принят водителем Розмарица А.А. на основании доверенности № от 14 марта 2022 года, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10 марта 2022 года, распоряжением на отгрузку товаров № от 14 марта 2022 года.

ООО «Докатранс», водителем которого является Дудалов А.Д., не доставило груз на сумму 710651 руб., ИП Розмарица А.А. на сумму 1491441 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта изображения подписей от имени Богданкевича А.В. в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору Заказа № от 12 марта 2022 года (Заказчик ООО «ПМК»; Исполнитель: ИП Богданкевич Александр Владимирович; Водитель Дудалов Айса Джолуевич), в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик ООО «ПМК»; Исполнитель: ИП Богданкевич Александр Владимирович; Водитель Розмарица Андрей Александрович), расположенные в правой нижней части листов в графе «Исполнитель», в строке «Богданкевич А.В.__МП» являются изображениями какой-то одной и той же подписи от имени Богданкевича А.В., т.е. выполнены не рукописью, а нанесены с помощью технических средств (как минимум одна из исследуемых подписей). В связи с тем, что штрихи исследуемых подписей не четкие, прерывистые, плохо читаемые провести идентификационное (сравнительное) исследование изображений подписей от имени Богданкевича А.В., с образцами подписи Богданкевича А.В. не представилось возможным. Изображения оттисков простой круглой печати ИП Богданкевича А.В. на указанных документах, расположенные в нижней правой части листов в графе «Исполнитель» являются изображениями оттисков печати нанесенных не печатью ИП Богданкевич А.В., образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью (печатями).

Руководствуясь положениями статей 382, 421, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие фактических правоотношений между ООО «ПМК» и ООО «Докатранс», ИП Розмарица А.А. и заключение между ними договоров перевозки груза, по которому груз не был доставлен заказчику, ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и факта передачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, право требования возмещения ущерба перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив с учетом моратория на банкротство иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО «ПМК» и ответчиком ИП Розмарица А.В., ООО «Докатранс» был фактически заключен договор о перевозке груза. При этом суды правильно приняли во внимание имеющиеся в деле доверенности на получение груза, транспортные накладные, в которых непосредственным исполнителем по получению и перевозке груза для ООО «ПМК» являлся ИП Розмарица А.А. Получив груз, водители не доставили груз по адресу, указанному ООО «ПМК» в данных документах. После выгрузки товара водители Дудалов А.Д. и Розмарица А.А. передали металлопродукцию лицам, не уполномоченным на его принятие, в связи с чем груз был утрачен.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии ответственности за утерю груза, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчики, приняв груз по предоставленным им грузоотправителям документам, доподлинно уведомленные о адресе грузополучателя, проявляя должную осмотрительность, могли предотвратить доставку груза в иной не указанный в передаточных актах адрес, и могли не передавать (отгружать) вверенный им груз. Вместе с тем, возложенные на них обязанности по доставке груза в <адрес>, передачи их грузополучателю не исполнили, груз передали неуполномоченному (неизвестному) лицу в ином, не указанном в документе, адресе.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что ИП Розмарица А.А. является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ИП Розмарицы Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух