Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальковой Лады Юрьевны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2022)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, в котором просила признать решение ответчика незаконным, включить периоды работы с 01.09.1986 по 12.12.1986 и с 01.01.1988 по 26.10.1989 на Гусевском Хрустальном заводе в должности шлифовщика стеклоизделий, с 26.11.1996 по 18.02.1998 на АО «Завод кварцевого стекла» в должности шлифовщика стеклоизделий и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.06.2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2020 Калькова Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 24.08.2021 №126011/21 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При вынесении решения ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не был включен ряд периодов работы, с чем она не согласна.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд включил в специальный стаж Кальковой Л.Ю., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: - с 01 сентября 1986 г. по 12 декабря 1986 г. и с 01 января 1988 г. по 26 октября 1989 г. в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском Хрустальном заводе.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области возложена обязанность назначить Кальковой Л.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 13 декабря 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу Кальковой Л.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Белева О.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что документальное подтверждение фактического допуска Кальковой Л.Ю. к работе с вредными условиями труда в качестве шлифовщика стеклоизделий не представлено, как и документов, подтверждающих выполнение работ постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем включение данного периода по мнению заявителя жалобы работ незаконно.

Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что «сокращенный рабочий день для несовершеннолетних является полным», в связи с чем, оспариваемый период подлежит включению в специальный стаж Кальковой Л.Ю., поскольку выполняя работы в период до достижения совершеннолетнего возраста, Кальковой Л.Ю. не могло быть исполнено требование закона о постоянной занятости, т.к. ее рабочий день по действующему в тот период трудовому законодательству был сокращен, и документов о 80% времени занятости на работах, предусмотренных соответствующим Списком не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решение суда в части включения в специальный стаж Кальковой Л.Ю., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 01 января 1988 г. по 26 октября 1989 г. в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском Хрустальном заводе, обязании ОПФР назначить Кальковой Л.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 13 декабря 2021 г., а также в части отказа истцу во включении в специальный стаж периода работы с 26.11.1996 по 18.02.1998 в должности шлифовщика стеклоизделий на Заводе кварцевого стекла и отказе в удовлетворении требований о признании действий ОПФР незаконными решение суда не обжаловалось, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не проверяется и судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы Кальковой Л.Ю. с 01.09.1986 по 12.12.1986 в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калькова Л.Ю. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Муроме Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судом установлено, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 24.08.2021 № 126011/21 (далее- решение ОПФР) Кальковой Л.Ю. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа (л.д.35-36).

В частности, вышеуказанным решением ответчика в специальный стаж ответчика не учтен период работы истца в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе с 01.09.1986 по 12.12.1986 (до достижения истцом совершеннолетия), поскольку в указанный период отсутствует документальное подтверждение допуска к работе тяжелыми условиями труда, отсутствуют сведения о размерах изделий, с которыми работала истец, отсутствует подтверждение занятости в течение полного рабочего дня.

По результатам оценки пенсионных прав истца ответчик пришел к выводу, что специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Кальковой Л.Ю. составляет 3 года 5 месяцев 21 день, вместо требуемых 6 лет.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Калькова Л.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 17.12.1997 (л.д.39).

В соответствии с записями в трудовой книжке истца относительно спорного периода, Калькова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - 01.09.1984 зачислена в школу ФЗУ Гусевского Хрустального завода учеником шлифовщика (приказ № 1618 от 07.09.1984); - с 01.09.1986 переведена в цех № 2 шлифовщицей стеклоизделий 3 разряда (приказ № 1664 от 29.08.1986); - 26.10.1989 уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № 399 от 25.10.1989).

Указанные сведения подтверждаются также представленными документами, в частности архивными справками, копиями карточек формы Т-2 и др. (л.д.75-96).

Судом установлено, что период работы истца в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе в период с 01.09.1986 по 12.12.1986 имел место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, и в период действия Списка № 2/1956.

При вынесении решения ответчик включил период работы с 13.12.1986 по 31.12.1987 в специальный стаж истца по Списку №2 в соответствии с записями в трудовой книжке и архивной справке № 1334/1.4-15 от 12.07.2021.

Также ответчик при вынесении решения указал, что в соответствии с имеющимися в наблюдательном деле организации документами (Перечнем рабочих мест Гусевского Хрустального завода, справкой № 96-11/к от 14.09.1998) периоды работы истца, имевшие место до 01.01.1988 (до ввода на предприятии ЕТКС № 44 от 1984 года) профессия «шлифовщик стеклоизделия» присваивалась только «шлифовщикам стеклоизделий, выполняющим работу вручную», в связи с чем периоды работы работников Гусевского Хрустального завода в качестве «шлифовщиков стеклоизделий» до 01.01.1988 могут быть засчитаны в стаж как работы в качестве «шлифовщиков стеклоизделий, выполняющих работы вручную».

В обоснование отказа во включении в льготный стаж по Списку №2 периода работы истца с 01.09.1986 по 12.12.1986 ответчиком указано следующее.

Согласно ст. 175 КЗоТ РФ на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями запрещается применение труда лиц моложе 18 лет.

Согласно «Списку производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет»», утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.09.1980 №283/П-9 и Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №163 до 18-лет не допускаются к работе «шлифовщики стеклоизделий, занятые обработкой крупногабаритных изделий».

Согласно ст. 43 КЗоТ РФ для рабочих и служащих моложе 18 лет устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени: в возрасте от 16 до 18 лет - 36 часов в неделю. Согласно ст.92 ТК РФ для работников в возрасте от 16 до 18 лет устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, ответчик указал, что факт издания приказа о приеме на работу по профессии «шлифовщик стеклоизделий» до достижения 18 лет не свидетельствует о допуске к работе с тяжелыми условиями труда, документально допуск к работе с тяжелыми условиями труда не подтвержден. Кроме того, отсутствуют сведения о размерах изделий, с которыми работала истец, и отсутствует подтверждение занятости в течение полного рабочего дня.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что из справки ООО «Хрустальный завод» от 05.11.2004 следует, что на Гусевском хрустальном заводе в цехах №1, №2 (ранее цех обработки и цех №3), №4, №6 работали шлифовщики стеклоизделий в обязанности которых входило нанесение на изделия украшений путем специальной шлифовки - алмазным гранением, которое производилось вручную, шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работу вручную, работали полный рабочий день (л.д.62).

Положения «Списка производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет»», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.09.1980 №283/П-9 не подлежат расширительному толкованию.

Как действовавшим в спорный период «Единым тарифно квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 44», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.07.1984 №227/14-43, так и действующим в настоящее время «Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 41», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 28.05.2002 №37, профессия «шлифовщика стеклоизделий, занятого обработкой крупногабаритных изделий» не предусматривалась.

Таким образом, вышеуказанным «Списком производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет»», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.09.1980 №283/П-9, предусматривалась не профессия, а конкретные виды работ, выполняемые шлифовщиком стеклоизделий.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что истец в спорные периоды была занята на работах, связанных с обработкой крупногабаритных изделий, из вышеуказанных справок работодателя следует, что Калькова Л.Ю. выполняла работы по нанесению на изделия украшений путем специальной шлифовки - алмазным гранением вручную.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13 (часть 8), 14 (части 1-2, 4), 30 (части 1-4) Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, пунктами 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждении страхового стажа для установления страховых пенсий», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы Кальковой Л.Ю. с 01.09.1986 по 12.12.1986 в должности шлифовщика стеклоизделий на Гусевском хрустальном заводе, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Документами подтверждается выполнением истцом в спорный период работы, работа шлифовщиком стеклоизделий выполнялась вручную, подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, учитывая, что спорные периоды работы имели место до и после периода работы, включенного в льготный стаж по Списку №2, при этом документов, указывающих на изменение характера работы истца в указанные периоды времени, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с доводами ответчика о том, что истица работала не полный рабочий день.

Поскольку сокращенный рабочий день был установлен истице в период работы до достижения ею совершеннолетия, вследствие чего она не могла выполнять работы в течение полного рабочего дня, и принимая во внимание, что нормирование рабочего дня, установленное трудовым законодательством для несовершеннолетних, является специальным, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что сокращенный рабочий день для несовершеннолетних, обусловленный их возрастом, являлся полным рабочим днем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи