Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-583/2021 по иску Чернышова Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты и восстановлении нарушенного права,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, в котором просит признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, отражённое в протоколе заседания № от 25 декабря 2019 года о снятии истца с учёта на получение единовременной социальной выплаты и восстановить Чернышова А.С. и его семью в составе трёх человек: жена Чернышова А.С., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве быть постановленным на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением постановлено отменить распоряжение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 мая 2013 года № «Об утверждении решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по вопросу о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» (протокол № от 20 мая 2013 года) в части принятия на учёт на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 с семьёй в составе трёх человек за № и снять с учёта на получение единовременной социальной выплаты. Основанием для снятия Чернышова А.С. с учёта послужили те обстоятельства, что на момент принятия на учёт Чернышов А.С. был зарегистрирован и проживал с супругой и детьми в двухкомнатной квартире общей площадью 31,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> которая являлась общей долевой собственностью сотрудника и супруги сотрудника по 1/2 доле на каждого. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2019 года сотрудником Чернышовым А.С. и его супругой 2 августа 2012 года зарегистрировано прекращение права собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Советская, д. 59. Указанное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствует о том, что Чернышов А.С. намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем он в силу пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ был неправомерно поставлен на учёт в 2013 году и подлежит снятию с учёта. Между тем, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике является незаконным, поскольку согласно справке Юкаменского отделения Удмуртского республиканского центра технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества по данным обследования земельного участка от 9 июня 2012 года объект с кадастровым номером 18-18-05/020/2007-190 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снят с технического учёта в связи с ликвидацией. На момент постановки Чернышова А.С. на учёт Центральной жилищно-бытовой комиссии должны были быть известны данные обстоятельства. Оспариваемое решение о снятии Чернышова А.С. с учёта нарушает права последнего, в связи с чем истец просит его отменить и восстановить нарушенное право.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования Чернышова Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты и восстановлении нарушенного права, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Чернышовым А.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно материалам учётного дела, Чернышов А.С. и его супруга Чернышова Т.Н. являются собственниками (доля каждого в праве собственности 1/2) двухкомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где зарегистрированы и проживают четыре человека.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 10 июля 2019 года в общей долевой собственности Чернышова А.С. и Чернышовой Т.Н. по 1/2 доле у каждого с 19 февраля 2009 года по 2 августа 2012 года находился жилой дом площадью 40,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, составленной 15 февраля 2012 года кадастровым инженером ООО «Комфортный дом», следует, что при обследовании жилого дома в деревянном исполнении с кадастровым номером 18-18-05/020/2007-190 общей площадью 40,5 кв.м установлено 67 процентов износа в соответствии с правилами оценки физического износа ВСН 53-86(р).

По результатам рассмотрения заявления Чернышова А.С. и пакета документов (технического паспорта от 27 июля 2005 года, справки от 15 февраля 2012 года) администрация МО «<адрес>» своим письмом от 28 февраля 2012 года сообщила Чернышову А.С., что жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является непригодным для проживания в связи с физическим износом.

Из письма администрации МО «<адрес>» от 30 декабря 2020 года на запрос суда следует, что с заявлением о признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 Чернышов А.С. в администрацию района не обращался.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным по запросу суда, жилой дом в деревянном исполнении площадью 40,5 кв. м, имеющий инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, введённый в эксплуатацию в 1969 году, снят с кадастрового учёта 2 августа 2012 года.

Основанием для снятия указанного жилого дома с кадастрового учёта послужила справка № от 9 июля 2012 года, выданная ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» Юкаменское отделение, из которой следует, что по данным обследования земельного участка по обозначенному адресу объект с кадастровым (или условным) номером № снят с технического учёта в связи с ликвидацией.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 мая 2013 года, оформленным в протоколе №, капитан полиции Чернышов А.С. с семьёй в составе четырёх человек поставлен на учёт за №768 для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Данное решение утверждено распоряжением врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 мая 2013 года №.

Решением той же комиссии от 25 декабря 2019 года, оформленным в протоколе №, утверждённым распоряжением министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 25 декабря 2019 года №, распоряжение от 17 мая 2013 года № в части принятия на учёт для получения единовременной социальной выплаты Чернышова А.С. с семьёй в составе четырёх человек за №768 отменено, Чернышов А.С. и его семья сняты с учёта для получения единовременной социальной выплаты.

Как следует из протокола № от 25 декабря 2019 года, на момент принятия на учёт Чернышов А.С. зарегистрирован и проживал с супругой и детьми в двухкомнатной квартире общей площадью 31,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данная квартира является общей долевой собственностью сотрудника и супруги сотрудника по 1/2 доле на каждого.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 июля 2019 года № и № сотрудником Чернышовым А.С. и его супругой 2 августа 2012 года зарегистрировано прекращение права собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (регистрация права собственности на данный дом 19 февраля 2009 года). В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Учитывая изложенное, Чернышов А.С. в 2013 году был неправомерно поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> возложено законодательством на администрацию МО «<адрес>» Удмурткой Республики, однако, при наличии заявления Чернышова А.С. и представленных им документов заключение межведомственной комиссии и соответствующее постановление администрацией МО «<адрес>» о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания не принималось, соответственно, ФИО1 не может быть поставлен в зависимость от несоблюдения органом местного самоуправления установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания. Семья Чернышова А.С. в силу объективных причин не могла использовать для проживания указанный жилой дом ввиду угрозы безопасности их жизни и здоровью вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик дома, вызванных физическим износом. Право собственности супругов Чернышовых на непригодное для проживания жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией объекта, вследствие чего оно не могло учитываться при определении уровня обеспеченности семьи ФИО1 жилой площадью.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо безусловных и объективных доказательств совершения истцом действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий исключительно с целью состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, в результате которых возможно применение положений части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представлено. Оспариваемое решение нарушило права ФИО1, поскольку воспрепятствовало реализации права на получение государственных социальных гарантий.

В связи с чем суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО1 и членов его семьи: супругу ФИО7, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с момента постановки на такой учёт.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на непригодность данного жилого дома для проживания, которая подтверждается, как она считает, справкой от 15 февраля 2012 года кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» и письмом администрация МО «<адрес>» от 28 февраля 2012 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами непригодности принадлежащего истцу жилого дома для проживания.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания законодательство относит к исключительной компетенции, созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Между тем, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, что истец Чернышов А.С. и (или) его супруга Чернышова Т.Н. обращались в администрацию муниципального образования по месту нахождения жилого дома с заявлением о признании его непригодным для проживания. Однако, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, посчитал установленным факт непригодности для проживания жилого помещения - <адрес> Республики в отсутствие в материалах гражданского дела допустимого доказательства (заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания), которым согласно подлежащему применению к спорным отношениям сторон нормативным актом должен был быть подтвержден такой факт.

При этом судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя истца суду апелляционной инстанции о том, что супругами Чернышовыми жилой дом приобретен в долевую собственность 22 января 2009 года с целью проживания в нем, а не для сноса. При этом на момент покупки процент износа дома составлял 43, условия проживания были нормальные, семья хотела отремонтировать и проживать в нем. Вместе с тем в 2012 году (всего через 3 года) дом ликвидирован и снят с технического учета в связи с 67-процентным износом дома. Данные обстоятельства помимо вышеизложенного (отсутствие заключения межведомственной комиссии) вызвали у судебной коллегии сомнения в действительности факта непригодности жилого дома для проживания в момент его сноса и косвенно подтверждают наличие в действиях истца признаков намеренного ухудшения своих жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение права собственности на жилой дом на основании заявления истца и его супруги в связи со снятием его с технического учета и ликвидацией без признания в установленном порядке непригодным для проживания, а также недоведение данных обстоятельств до сведения комиссии, рассматривающей вопрос постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, свидетельствует о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Правила должны применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.

Судом установлено, что на момент постановки Чернышева А.С. с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты 5-летний срок с момента прекращении права собственности на жилой дом им и членом его семьи принадлежащих им долей в праве собственности на дом не истек. Доказательств вынужденного характера прекращении права собственности на принадлежавшие истцу и члену его семьи доли в праве собственности на жилой дом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение ЦЖБК МВД Удмуртской Республики № от 25 декабря 2019 года в оспариваемой части является законным: распоряжение от 17 мая 2013 года № в части принятия на учёт для получения единовременной социальной выплаты Чернышова А.С. с семьёй в составе четырёх человек за №768 отменено правомерно, Чернышов А.С. и его семья обоснованно сняты с учёта для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, судом апелляционной инстанции, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что пятилетний мораторий на право состоять на учете со дня совершения указанных намеренных действий на момент проверки уже закончился, признаны не имеющие значения для разрешения спора, поскольку в силу нормы по истечении указанного моратория у сотрудника появляется право вновь встать на такой учет в общем порядке.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность доказать на истца вынужденный характер прекращения права собственности, сделан неправомерный вывод о том, что дом приобретался для проживания, а не сноса, поскольку не подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции нарушено правило оценки доказательств, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова

Постановление01.11.2021