Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 38RS0036-01-2016-003446-95 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г.

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Заочное решение вступило в законную силу.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по кредитному договору №, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.05.2016 исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам № и №. Банком получен исполнительный лист ФС №. В полученном исполнительном документе отражена задолженность только по кредитному договору №, что повлекло невозможность взыскать задолженность по кредитному договору № по независящим от заявителя причинам. 28.10.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» был заключен договор цессии. Нахождение исполнительного документа ФС № у ООО «Траст» не позволило заявителю своевременно выявить наличие описки.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что наличие описки в исполнительном документе повлекло невозможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору №. Выявить наличие описки не получилось в связи с нахождением исполнительного листа у ООО «Траст», с которым заключен договор цессии. После предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления прерывался. Решение суда в части кредитного договора № не исполнено должником. Полагает, что несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, норма о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применима к настоящему спору, поскольку фактически решение суда в полном объеме не исполнено, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с 20.02.2023. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, длилось с 05.06.2018 по 20.02.2023. Учитывая дату обращения Банка в суд (21.03.2023) процессуальный срок для обращения в суд за исполнительным документом с целью взыскания задолженности по кредитному договору № нельзя признать пропущенным. То, что Банк не обратился в суд за заменой исполнительного листа в период с 03.08.2016 по 28.10.2016, не имеет значения, поскольку взыскатель имеет право на замену исполнительного документа с опиской в течение всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Окончание исполнительного производства послужило для Банка поводом к проверке состояния задолженности по кредитному договору №. Обнаружив, что задолженность по данному кредитному договору не погашена, ПАО Сбербанк незамедлительно обратилось в суд. Исполнительный лист, соответствующий требованиям законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству, истцу выдан не был, что свидетельствует о нарушении прав Банка как взыскателя. Выдача второго исполнительного листа по данному делу не нарушит прав ФИО1, не создаст угрозу двойного взыскания, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № не исполнено должником по настоящее время.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.05.2016 расторгнут кредитный договор №, заключённый 27.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 в сумме 415 552,14 руб. Расторгнут кредитный договор №, заключённый 08.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 в сумме 202 935,93 руб. Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2016.

Исполнительный лист ФС № получен представителем ПАО Сбербанк 03.08.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.09.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (из текста определения усматривается, что в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013) на его правопреемника ООО «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 27.10.2016.

Согласно представленным Свердловским ОСП г. Иркутска сведениям, взыскателем ООО «Траст» предъявлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением Свердловского ОСП г. Иркутска от 20.02.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.04.2023 об отсутствии задолженности.

Обращаясь 21.03.2023 с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что в исполнительном листе ФС № имеется описка, состоящая в отражении задолженности только по кредитному договору №, что повлекло невозможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору № по независящим от заявителя причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, исходил из того, что установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и правовых оснований для его восстановления не имеется. При этом заочное решение суда вступило в законную силу 08.07.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 08.07.2019. В период с 05.06.2018 до 20.02.2023 вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска.

Кроме того, суд указал, что с момента получения исполнительного листа ФС № (03.08.2016) до заключения с ООО «Траст» договора уступки прав требований № от 26.10.2016 ПАО Сбербанк не предъявляло указанный исполнительный лист на исполнение, но безусловно знало его содержание. В течение двух с половиной месяцев, зная содержание исполнительного листа, банк (кредитор, взыскатель) не считал, что в исполнительном листе имеются описки, и с соответствующим заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявить наличие описки не получилось в связи с нахождением исполнительного листа у ООО «Траст», с которым заключен договор цессии, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом оценки суда. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, норма о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применима к настоящему спору, поскольку фактически решение суда в полном объеме не исполнено, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с 20.02.2023, и на дату обращения Банка в суд 21.03.2023 процессуальный срок для обращения в суд за исполнительным документом с целью взыскания задолженности по кредитному договору № не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В случае, если при заполнении бланка исполнительного листа допущена техническая ошибка (описка), то бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции N 100, п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399).

Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 12АП-1066/2022 по делу N А06-8475/2021).

ПАО Сбербанк с момента получения исполнительного листа 03.08.2016 и до заключения с ООО «Траст» договора уступки прав требований № от 26.10.2016 не предъявляло исполнительный лист на исполнение, безусловно зная его содержание.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа последовало только 21.03.2023, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением об исправлении описки в исполнительном листе в суд не обращался.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Фактически заявитель, зная на дату получения исполнительного листа 03.08.2016, о том, что в исполнительном листе не отражена задолженность по второму кредитному договору №, длительное время не предпринимал попыток по устранению указанной ошибки, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева