Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-9604/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Иск мотивирован тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. с РСА в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 5 июля 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб. Это судебное решение исполнено РСА только 18 сентября 2020 г.

В этой связи, ссылаясь на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 465000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, с РСА в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просила изменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автобуса на пешехода погибла ФИО10 – мать несовершеннолетнего ФИО2, опекуном которого назначена ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой портфель которого после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности был передан АО «СК Опора», а затем ООО «СК «Ангара».

Решением Новоалтайского городского суда от 24 января 2019 г. с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано страховое возмещение по факту ДТП 28 ноября 2015 г. в размере 475000 руб.

Это решение суда исполнено не было, так как приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

13 мая 2019 г. ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано по мотиву неполноты комплекта документов, представленного заявителем.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. по делу № 2-1269/2020 (далее – Решение суда от 10.06.2020) с РСА в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 5 июля 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Письмом от 4 сентября 2020 г. ФИО1 направила исполнительный лист, выданный во исполнение указанного судебного решения в Банк ВТБ (ПАО), который был фактически исполнен 18 сентября 2020 г.

Признавая за истцом право на получение неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за указанный в иске период с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков до дня фактического получения потерпевшим компенсационной выплаты, и признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что неустойка, о взыскании которой просила ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства РСА, и счел возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 465500 руб. до 30000 руб.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки по инициативе суда без заявления ответчика, который не представил соответствующих доказательств, и без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 72 того же Постановления Пленума следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустои?ки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустои?ки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деи?ствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателеи? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определе?нные виды товаров в соответствующии? период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений пункта 81 того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разъяснения о порядке применения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что уменьшение неустои?ки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннои? несоразмерности.

При этом снижение неустои?ки не должно влечь выгоду для недобросовестнои? стороны.

Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенныи? размер неустои?ки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустои?ки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении в настоящем деле требований потерпевшего о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в качестве специальной меры ответственности за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты, необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Из материалов дела видно, что отзыв на иск от 27 ноября 2020 г. (л.д. 29-31), в котором ответчик привел свои возражения относительно права истца на получение неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, периода взыскания неустойки, а также сделал заявление о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, был направлен по почте и поступил в суд только 9 декабря 2020 г.

В протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. (л.д. 23-24) отсутствуют сведения об исследовании отзыва ответчика, а также о вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о снижении неустойки. Среди исследованных судом материалов дела перечислены только Решение суда от 10.06.2020, заявление о выплате и чек.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято в отсутствие правовой позиции ответчика по существу спора в нарушение требований статей 12, 56, 67, 148-150, 174, 196, 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, в своем письменном отзыве ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО1 при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение Решения суда от 10.06.2020, а в обоснование заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ привел ссылку на пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Несмотря на то, что факт несвоевременного осуществления РСА страховой выплаты в размере 475000 руб. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, мать которого погибла в результате ДТП 28 ноября 2015 г., был установлен судебным актом, исполненным ответчиком в принудительном порядке только 18 сентября 2020 г., а следовательно, просрочка этои? выплаты являлась очевиднои?, РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустои?ки за период с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г. не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитои? своего права с настоящим иском.

Неустойка уменьшена судом с 465500 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 30000 руб., то есть более, чем в 15 раз.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано всеми исследованными обстоятельствами дела и ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О о праве суда самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемои? неустои?ки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих исключительность данного случая нарушения срока компенсационной выплаты и несоразмерности законной неустои?ки, взыскания которой просил истец.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В апелляционном определении подробно приведены мотивы, по которым судебная коллегия признала правомерными действия суда первой инстанции по снижению неустойки в отсутствие письменного заявления РСА, сделанного до вынесения судебного решения. Вместе с тем, в этом судебном акте также отсутствует указание на конкретные исключительные обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения РСА обязанности по выплате страхового возмещения в период времени с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г., в том числе, не приведено суждений суда относительно возражений ответчика на иск о злоупотреблении правом со стороны истца при принудительном исполнении Решения суда от 10.06.2020 применительно к разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи